Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Каневского районного суда от 14 июля 2015 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий оперуполномоченного управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции Б. при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 14 июня 2013 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя А. и представителя А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора и представителя заинтересованного лица Т. полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Каневского районного суда оставлена без удовлетворения жалоба А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий оперуполномоченного управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции Б. при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 14 июня 2013 года.

В апелляционной жалобе заявитель А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что у оперуполномоченных отсутствовали основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того, в нарушение ст.7 ФЗ от 12.081995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» отсутствовали основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того проведение ОРМ без регистрации в КУСП является незаконным. В материалах настоящего дела, представителями УЭБиПК по Каневскому району не приобщался документ, являющийся основанием для утверждения постановления о проведении ОРМ, несмотря на многочисленные ходатайства заявителя, не представлен на обозрение суду журнал регистрации сообщений о происшествиях (о преступлениях)

Основания для проведения ОРМ в отношении "К" и "К"2 до настоящего времени не известны ни заявителю, ни суду. Оснований послуживших причиной ОРМ, ни заявителю уже боле двух лет, ни суд не представляются, да и не представлено быть не может, поскольку оперуполномоченные действовали незаконно, никаких «сведений о нарушении закона» в их распоряжении на дату проведения ОРМ не было и не могло быть, поскольку "К" никогда не допускало вменяемых нарушений закона.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение ч.2 ст.74, ст.ст.79,278 УПК РФ исказил показания свидетеля, не дал оценку свидетельским показаниям Л., выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель указывает, что суд не оценил его доводы о том, что в настоящее время требование о требование о возврате документов, установленное ч.1 ст. 15 Закона об ОРД и ст.ст.81-82 УПК РФ не исполнено оперуполномоченными.

В настоящее время оригиналы изъятых документов не возращены ни обществу, ни его директору. Уголовное дело в отношении А. по факту хищения электро и газо ресурсов не возбуждалось, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в декабре 2013 года. Кроме того, при производстве ОРМ были нарушены конституционные права А.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заявителя А. прокурор просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий оперуполномоченного управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции Б. при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств <...>.

Довод жалобы о нарушении закона при проведении ОРМ в отношении "К" без регистрации в КУСП необоснован, поскольку ОРМ в соответствии со ст. 7 ФЗ «ОБ ОРД» осуществляются в случаях поступления сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, в УЭБиПК поступила оперативная информация о совершении директором ООО «КубаньКирпич» А. противоправного деяния, связанного с хищением газа и электроэнергии у энерго и газопоставляющих организаций.

Также несостоятелен довод заявителя о недопустимости проведения обследования и изъятии документов и предметов в присутствии работников предприятия, не имеющих доверенности на представление интересов "К" поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» и согласно п.6 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел оперативно розыскного мероприятия, обследование помещений, зданий строений, участков местности и транспортных средств, утвержденной приказом МВД РФ от <...> № 249, не запрещено проведение данного мероприятия в присутствии работников предприятия, помещения и здания которых обследуют, без наличия соответствующей доверенности.

Из материалов дела следует, что обследование посещений "К" и изъятие документов, электронных носителей информации и оборудования данного предприятия осуществлено на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю К.<...> от <...> С данным распоряжением ознакомлен представитель юридического лица - главный бухгалтер предприятия Л., которая находилась на своем рабочем месте и присутствовала при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того, доводы жалобы о проведении обследования помещений не только в отношении "К" но и в отношении "К"2 а также личных подсобных помещений А., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как следует из материалов дела и как верно указал суд первой инстанции оперативно-розыскное мероприятие проводилось только в отношении "К" обследовались помещения занимаемые данным предприятием и изымались документы, имеющие отношение только к деятельности "К" Сведений о проведении обследования в отношении "К"2 и лично в отношении А. судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции, верно установлено, что согласно акту изъятия изымалось оборудование, находившееся в помещениях занимаемых "К" которое вместе с результатами оперативно-розыскных мероприятий в порядке ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предоставлено следственному органу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем свидетельствует соответствующее постановление, копии изъятых документов в установленный законом срок вручены главному бухгалтеру "К"Л., что также подтверждено документально. я

Таким образом, доводы заявителя о неправомерности изъятия без соблюдения надлежащего порядка газо, электросчетчиков, установленных в личных помещениях заявителя, а также не возвращении копий изъятых документов и необоснованном удержании изъятого оборудования противоречит материалам дела.

Доводы жалобы являются необоснованными, потому как суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства представленные сторонами при рассмотрении жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы А., нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также с учётом исследования доводов сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя А., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Каневского районного суда от 14 июля 2015 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий оперуполномоченного управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции Б. при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 14 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

СУДЬЯ: