Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чайковского А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 3 июня 2019 года, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, работающего ведущим <скрыто>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, постановлено:

-в силу статьи 75¹ УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день;

-избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу;

-гражданский иск ФИО5 к ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 400000 рублей.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Чайковского А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО5, ее представителя – адвоката Сташковой Л.Д., прокурора Алехиной О.Н., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут водитель ФИО1, двигаясь по правой полосе <адрес>» сообщением <адрес> – <адрес>, проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес>) в направлении <адрес>), на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии примерно 6,1 м. от правого (по направлению движения в сторону <адрес>) края проезжей части автодороги М-5 «УРАЛ» и на расстоянии примерно 0,8 м (в направлении движения <адрес>) от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенного на правой обочине, по направлению движения в сторону <адрес>, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, ФИО8, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, на момент рассмотрения дела в суде им был возмещен моральный вред, причиненный потерпевшей, в размере семьсот тысяч рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО9 полагает, что обжалуемый приговор является незаконным ввиду его чрезмерной суровости, так как судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание и учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

По мнению защиты, суд при вынесении приговора и назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не учел, что исправление ФИО1 возможно не только в условиях изоляции от общества, но и в иных условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, что подтверждается совокупностью сведений, характеризующих его личность, а так же иных данных, свидетельствующих о становлении на путь исправления без изоляции от общества.

Мотивировочная часть приговора содержит сведения о смягчающих наказание обстоятельствах, отсутствии отягчающих обстоятельств, личности подзащитного, условиях жизни его семьи, однако не послужила основанием для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Защита полагает, что выводы суда о необходимости назначения только реального наказания и невозможности исправления в других условиях не верны и не основаны на законе.

Так в приговоре указано, что несмотря на неосторожный характер совершенного преступления, поведение ФИО1, который с грубым пренебрежением отнесся к соблюдению правил дорожного движения, привело к совершению преступления, и именно это обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что исправление подзащитного невозможно без реальной изоляции от общества.

Используемая судом в приговоре речевая конструкция как единственное основание назначения реального лишения свободы: «с грубым пренебрежением отнесся к соблюдению правил дорожного движения», является не чем иным как трактованием ч. 2 ст. 26 УК РФ, где в статье о преступлениях по неосторожности законодателем указано на небрежность как второй вид указанной формы вины. В связи с тем, что глава 5 УК РФ как раз и содержит информацию о формах вины при совершенных преступлениях, вполне логично назвать небрежность преступной, а соответственно грубой, как повлекшей самые тяжкие последствия, - смерть человека.

Диспозиция ст. 264 УК РФ является материальным составом и охватывает нарушения правил дорожного движения, повлекшие определенные тяжкие последствия.

Полагает, что мотивировка необходимости назначения реального наказания подзащитному на основании по сути предъявленного обвинения, является не чем иным как надуманным основанием, то есть не каким - то фактом, подтверждающим грубость пренебрежения правилами дорожного движения, а перефразированной выдержкой из статьи общей части уголовного кодекса, не обладающей самостоятельной юридической силой.

Не оспаривая виновность ФИО1, защита считает, что одной из причин совершенного подзащитным деяния явилось его недостаточная опытность в вождении транспортного средства, трагичная, несомненно виновная, неподготовленность к быстрому изменению дорожной обстановки и пренебрежение правилами дорожного движения, предписывающими не превышать разрешенную скорость. Суд не в полной мере учел эти обстоятельства и не указал об этом в приговоре, несмотря на то, что этот вопрос исследовался в ходе судебного следствия.

Защита полагает, что судом приняты не в полной мере во внимание и обстоятельства возмещения вреда подзащитным, а именно то, что ФИО1 добровольно, в значительном размере, будучи достоверно осведомленным о непримиримой позиции потерпевших и их категоричном мнении о строгом наказании, принял все возможные меры для скорейшей компенсации морального вреда, принес извинения, предложил ежемесячное перечисление денег потерпевшей и искренне раскаялся.

Просил приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить и назначить ему наказание, несвязанное с реальной изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО10 полагает, что, несмотря на неосторожный характер совершенного преступления, суд, проанализировав обстоятельства, способ совершения преступления, обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 и возможности его исправления только при реальном отбывании назначенного наказания, потому просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 3 июня 2019 года в отношении ФИО1 соответствует указанным требованиям закона.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, судом, бесспорно, установлена и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией защиты о том, что суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы надуманным основанием, фактически указав на форму вины осужденного ФИО1 в виде преступной небрежности по следующим основаниям: суд обоснованно учел при решении вопроса о виде наказания подсудимому грубое пренебрежение им правилами дорожного движения. При этом судом установлено, что преступление совершено ФИО1 по неосторожности, выраженной в форме преступного легкомыслия.

Вопреки утверждению защиты указание судом в приговоре на грубое пренебрежение осужденным правилами дорожного движения не свидетельствует о том, что преступление совершено в форме преступной небрежности, поскольку понятие небрежности, указано в ч.3 ст.26 УК РФ и предусматривает, что лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. В данном случае, указание на грубое пренебрежение осужденным ФИО1 правилами дорожного движения суд учел фактические обстоятельства преступления, что не противоречит положениям ч.3 ст.60 УК РФ.

Суд совершенно обоснованно при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел:

- в соответствии с пунктом «и» активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на протяжении всего хода расследования уголовного дела не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые показания о них, с первых часов дорожно-транспортного происшествия принимал активное участие по предложению сотрудников правоохранительных органов в мероприятиях, направленных на установление обстоятельств ДТП и его роли в нём,

- в соответствии с пунктом «к» добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО5, причиненного в результате преступления, так как до вынесения судом приговора подсудимым добровольно было выплачено потерпевшей 700000 рублей.

Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом было учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту регистрации и месту постоянного проживания, также положительно характеризуется по месту работы в настоящее время в филиале «<скрыто>» и по месту прежней работы в <скрыто>», на что указывают показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также почетные грамоты министра Министерства промышленности, инноваций и информационных технологий Рязанской области и начальника Управления по физической культуре и массовому спорту администрации г. Рязани.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также принял во внимание, то что он женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усмотрел.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не стал рассматривать вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивируя это тем, что подсудимым при управлении транспортным средством – источником повышенной опасности были грубо нарушены Правила дорожного движения, пренебрежение требованиями которых привело к гибели человека.

Так как в отношении подсудимого ФИО1 судом были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то наказание ФИО1 судом правильно было назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, когда срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также исходя из обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, в области безопасности дорожного движения, связанного с управлением источником повышенной опасности, влияние наказания на исправление самого ФИО1 и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, только данный вид наказания в полной мере будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, обеспечению справедливого баланса публичных и частных интересов, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С данным выводом суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции

Несмотря на неосторожный характер совершенного преступления, суд, проанализировав обстоятельства, способ совершения преступления, обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 и возможности его исправления только при реальном отбывании назначенного наказания

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что исправление осужденного, совершившего впервые неосторожное преступление средней тяжести, возможно без изоляции от общества, не принимаются судебной коллегией во внимание по вышеприведенным основаниям.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работ в порядке, предусмотренном ст. 53¹УК РФ.

Оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания судом не установлено.

Также судом первой инстанции правильно и в соответствии с требованием уголовного законодательства (п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ) определен вид исправительного учреждения –колония-поселение, поскольку ФИО1 осужден к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение преступления по неосторожности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным и справедливым решение суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Суд, верно руководствуясь ст., ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом физических и нравственных страданий, с учетом добровольно выплаченных подсудимым денежных средств потерпевшей в счет компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей, взыскал с осужденного в пользу потерпевшей ФИО5 в качестве возмещения морального вреда, причиненного вследствие невосполнимой утраты дочери, 400 000 рублей

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного Чайковского А.Н. – без удовлетворения.

Судья –