Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Митюкова В.П. в защиту осужденного Пастухова Д.П. на приговор Ординского районного суда Пермского края от 3 декабря 2015 года, которым

Пастухов Д.П., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск К. оставлен без рассмотрения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Позняк С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора по доводам жалобы без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Пастухов Д.П. признан виновным в том, что 4 июля 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя механическим транспортным средством – трактором /марка/, государственный регистрационный знак **, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом /марка/ без государственного регистрационного знака под управлением К1., причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший его смерть.

Преступление совершено в Ординском муниципальном районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Митюков В.П. считает приговор суда чрезмерно суровым. Обращает внимание, что судом не обоснованно были отвергнуты доводы защиты о наличии в действиях Пастухова Д.П. такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной. Полагает, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств также необходимо признать: мнение потерпевшей, просившей строго Пастухова Д.П. не наказывать; наличие на его иждивении падчерицы и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком; принятие мер к заглаживанию вреда, выразившиеся в том, что Пастухов Д.П. предлагал потерпевшей денежные средства, от которых она отказалась. Кроме того, полагает необходимым учесть, что во время совершения преступления Пастухов Д.П. исполнял трудовые обязанности, совершению преступления способствовало нарушение работодателем – владельцем источника повышенной опасности, техники безопасности и отсутствие надлежащего контроля за сотрудниками. С учетом изложенных доводов автор жалобы приходит к выводу, что у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления. Просит приговор суда изменить, назначить Пастухову Д.П. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вакутин И.Ю. находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пастухов Д.П. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера назначаемого наказания, судом первой инстанции учтены.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности осужденного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. Иных смягчающих обстоятельств по уголовному делу суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы явка с повинной, а также принятие мер к заглаживанию вреда по делу не усматриваются. По смыслу уголовно-процессуального закона явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Пастухова Д.П., сведениями об участниках происшествия органы предварительного следствия располагали, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела. Преступление совершено в условиях очевидности и оснований для признания объяснений осужденного как явки с повинной у суда не имелось.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Таким образом, лишь намерение загладить вред смягчающим обстоятельством не является, а потому не установлено судом обоснованно.

Доводы защитника о том, что судом не было учтено наличие на иждивении Пастухова Д.П. падчерицы являются несостоятельными. Из текста приговора следует, что смягчающим наказание обстоятельством учтено наличие малолетних детей, то есть, в том числе падчерицы.

Ссылки автора жалобы на мнение потерпевшей, наличие жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, нарушение работодателем техники безопасности обстоятельствами, безусловно учитываемыми в качестве смягчающих обстоятельств ст. 61 УК РФ, не предусмотрены, а потому основаниями для смягчения назначенного наказания не являются. Более того, действующим законодательством уголовная ответственность юридического лица за действия своих сотрудников не предусмотрена, а потому нарушение техники безопасности влиять на размер наказания не может.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в достаточной степени мотивированы. Обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, суд с учетом общественной опасности содеянного, справедливо указал, что исправление Пастухова Д.П. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и суд апелляционной инстанции с этим соглашается.

Наказание Пастухову Д.П. назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует принципам справедливости и соразмерности, вопреки доводам адвоката чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в части оставления гражданского иска потерпевшей
К. без рассмотрения.

По смыслу закона гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 250 УПК РФ: если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным иском.

Как следует из представленных материалов, потерпевшая в заседании суда участие принимала, заявленный гражданский иск поддержала, обосновала его размер.

При таких обстоятельствах оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения у суда не имелось. Поскольку в судебном заседании гражданский истец не уточнила ответчика, то есть с осужденного, либо владельца источника повышенной опасности она желает взыскать компенсацию морального вреда, апелляционный суд считает необходимым признать за К. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ординского районного суда Пермского края от 3 декабря 2015 года в отношении Пастухова Д.П. в части оставления без рассмотрения гражданского иска К. отменить, признать за ней право на удовлетворение иска и дело в этой части направить в тот же суд на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Митюкова В.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья: Галяра В.В.