Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, дополнения к ним адвокатов Елина В.Б., Карсляна Г.С. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного

Кукуева А.А.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Выслушав мнение осужденного Кукуева А.А., его адвоката Елина В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, применить положения ст. 80 УК РФ, прокурора Никитиной А.Е., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, как основанное на требованиях закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2020 года Кукуев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и приговорен к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, а также осужденный Кукуев А.А. обратились в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного Кукуева А.А.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Елин В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что согласно ч.4 ст.80УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания. Обращает внимание, что согласно характеристике ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области Кукуев А.А. состоит в отряде хозяйственного обслуживания, в должности подсобного рабочего, с 24 декабря 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, отношение к труду удовлетворительное, к установленному порядку относится положительно, взысканий не имеет, имеет четыре поощрения, с представителями учреждения вежлив, посещает занятия по социально-правовым вопросам, регулярно поддерживает связь с родственниками. Указывает, что в судебном заседании Кукуев А.А. вину в совершении преступления не признал, однако за время отбывания наказания поступило заявление о признании вины, в содеянном раскаивается. После освобождения намерен проживать в г.Ростов-на-Дону, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве на должность мастера-универсала. Однако, по мнению автора жалобы, суд принимает во внимание, что ранее по приговору Кукуев А.А. вину не признал, только лишь 10 июня 2021 года перед подачей ходатайства написал заявление о признании вины, что является незаконным, поскольку непризнание вины является правом лица и не может подлежать оценке при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст. 80 УК РФ. Считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить, заменить Кукуеву А.А. неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания – исправительные работы сроком на неотбытую часть лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнением к ней адвокат Карслян Г.С. приводит аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката Елина В.Б. Автор жалобы указывает, что замена Кукуеву А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет способствовать его скорейшей социализации в обществе, даст возможность быть с семьей и оказывать ей моральную и финансовую поддержку. Полагает, что суд предвзято рассмотрел ходатайство Кукуева А.А., поскольку не учел не только мнение представителя администрации, но и мнение прокурора, который поддержал заявленное ходатайство. Просит постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2021 года отменить, вынести новое судебное решение, заменить Кукуеву А.А. неотбытую часть лишения свободы на исправительные работы.

В возражениях на апелляционные жалобы старший прокурор отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры области Пошивай К.А. полагает постановление суда законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалоб, а также возражений прокурора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Однако из содержания обжалуемого постановления суда не следует выполнение данных предписаний закона, в решении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, связанные с оценкой личности осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, исключающие возможность применения положений ст. 80 УК РФ, приведены лишь шаблонные фразы, не имеющие отношения к личности Кукуева А.А., его поведению во время отбывания наказания, анализ данных обстоятельств полностью отсутствует.

При этом суд, вопреки требованиям закона, при решении вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ неправомерно учел факт осуждения Кукуева А.А. за совершение тяжкого преступления, непризнание им вины после вынесения приговора и до 10.06.2021 перед подачей ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким его видом.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно - процессуального закона, влекущие отмену обжалуемого судебного решения, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2021 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом разбирательстве дела суду надлежит рассмотреть его с соблюдением требований норм УПК РФ, создать установленные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать материалы, в том числе представленные стороной защиты, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дать им соответствующую оценку, и, в зависимости от полученных данных, принять по ходатайству и представлению законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2021 года в отношении Кукуева А.А. – отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий