Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5 и постановление руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ г., оставлено без удовлетворения.

Доложив материал, выслушав заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы заявителя, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ г. Суд оставил жалобу заяв

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд оставил жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения, т.к. не усмотрел в действиях следователя, который вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо нарушений. Данное решение вынесено надлежащим должностным лицом следователем СК, что соответствует правилам подследственности, предусмотренным ст. 151 УПК РФ. Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В ходе проверки сообщения о преступлении следователем были опрошены лица, причастные к обстоятельствам, на которые ссылается заявитель ФИО1, были собраны и исследованы письменные материалы, касающиеся сообщения о преступлении.

Следствием был проверен факт не обращения ФИО1 к ФИО8 по внутреннему телефону Арбитражного Суда, был допрошен специалист суда ФИО9, из объяснений которого следует, что детализацию мини АТС Арбитражного суда <адрес>, отвечающую за внутреннюю связь суда, предоставить невозможно, т.к. журнал телефонных соединений в суде не ведется, поэтому технической возможности получить детализацию нет. Представленная «документация HiPath 3OOO\5OOO IP-систем» содержит описание функций системы, которая не используется в Арбитражном суде <адрес>. Кроме того, не опровергает пояснения ФИО9 о том, что детализация телефонных соединений в суде не велась.

Убедительных данных, позволяющих суду сделать вывод о том, что по заявлению ФИО1 проведена неполная проверка, что повлияло бы на всестороннее и объективное рассмотрение заявления о возбуждении уголовного дела, не представлено. Следователь обоснованно не усмотрел оснований для возбуждения уголовного дела.

Постановление начальника второго отдела ФИО6 вынесено также в соответствии с главой 16 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 постановление суда считает незаконным и необоснованным подлежащим отмене, так как выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в заявлении о возбуждении уголовного дела заявитель называла основания для возбуждения уголовного дела - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК РФ (клевета в отношении судьи), в действиях ФИО8 - специалиста отдела делопроизводства Арбитражного суда <адрес>, которая в ходе служебной проверки предоставила объяснения о том, что судья ФИО1 звонил ей по телефону и просила о распределении заявления ФИО10 именно ей, что явилось основанием решения Квалификационной коллегии судей <адрес> о прекращении полномочий судьи Арбитражного суд <адрес> в связи с проявленной личной заинтересованности при рассмотрении заявления ФИО10

ФИО1 указывала в заявлении, что ни по одному из телефонов, находящихся в ее пользовании, она не звонила ФИО8 в названные дату и время, в связи с чем, объяснения ФИО8 являются клеветой в отношении судьи.

Полагает, что проверка сообщения ФИО1 о преступлении в соответствии со ст. 144 УПК РФ должна была состоять в проверке наличия или отсутствия соединений по внутреннему телефону между ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 14.00 часов, исходя из пояснений ФИО8 Для такой проверки следователь вправе был произвести осмотр мини АТС, используемой в Арбитражном суде <адрес>, осмотр документов - технической документации на эту мини-АТС, в том числе с привлечением специалистов к участию в этих действиях. Более того, следователь вправе был назначить судебную техническую экспертизу для установления наличия или отсутствия данных о соединениях в устройстве мини-АТС.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1, установлено, что таких действий следователь не выполнял.

Заявитель полагает, что, если следы преступления оставлены на материальном носителе, то единственным объективным достоверным свидетельством их наличия либо отсутствия может быть только исследование этого материального носителя.

Те действия, которые произведены следователем, и на которые указано в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, суд в обоснование законности и обоснованности обжалуемых постановлений (опрос ФИО11, ФИО12, опрос ФИО9), не соответствовали конкретному предмету проверки, заявленному ФИО1, и не могут свидетельствовать о полноте доследственной проверки.

Кроме того, опрос ФИО9 произведен следователем по обстоятельствам, требующим специальных познаний, т.е. по существу в качестве специалиста.

В соответствии со ст. 168 УПК РФ в этом случае следователь обязан был удостовериться в его компетентности по вопросу технических возможностей мини-АТС Siemens HiPath 3800. Однако, таких сведений в материалах проверки не содержится, что исключает доказательственную значимость объяснений ФИО9

Ни одно из обжалуемых постановлений не может быть признано обоснованным, а значит и законным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что суд сделал вывод о том, что дополнительно представленная «документация HiPath 3000/5000 IP-систем» содержит описание функций системы, которая не используется в Арбитражном суде <адрес>. Однако, этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд не принял во внимание содержащиеся в технической документации на мини-АТС Siemens HiPath 3000/5000 сведения (раздел 12.8. с. 12-19) о том, что аналогичными функциями (централизованный сбор данных о тарификации) обладает и используемая (согласно приобщенной к материалам в судебном заседании копии договора на обслуживание) в Арбитражном суде <адрес> модель мини-АТС Siemens HiPath 3800.

Указывает, что не соответствует обстоятельствам, установленным на основании дополнительных представленных материалов, и ими отрицается, вывод суда в обжалуемом постановлении о том, что представленная техническая документация не опровергает пояснения ФИО9 о том, что детализация телефонных соединений в суде не ведется.

Именно дополнительно представленная техническая документация и опровергает вышеизложенные пояснения ФИО9

Как видно из описания услуги (функции) «Централизованный сбор данных тарификации» (GEZ) на с. 12-19 технической документации, на устройстве Siemens HiPath 3800 имеются 2 типа вывода данных тарификации «Активный» и «Пассивный». При отсутствии «Активного» вывода данных тарификации (т.е. при отсутствии подключенного принтера или персонального компьютера с приложением) может быть задействован «Пассивный» вывод данных тарификации, когда в собственном буфере устройства Siemens HiPath 3800 имеется файл «Централизованная тарификация. txt» (gez. txt), сохраняющий в себе 20 000 записей о соединениях, который может быть считан из системы.

Заявитель считает, что суд не положил в основу постановления исследованные материалы, и фактически не произвел проверку её доводов. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.

В возражениях старший прокурор по надзору ФИО13 просит жалобу заявителя ФИО14 оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материал, выслушав заявителя, его представителя, прокурора, исследовав представленный в апелляционную инстанцию письменные материалы, допросив свидетеля Кавешникова, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно оставил жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения, т.к. не усмотрел в действиях следователя, который вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо нарушений.

Судом сделан правильный вывод о том, что решение вынесено надлежащим должностным лицом - следователем СК, что соответствует правилам подследственности, предусмотренным ст. 151 УПК РФ. Правильным является и вывод суда о том, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Из исследованного судом материала усматривается, что в ходе проверки сообщения о преступлении следователем были опрошены лица, причастные к обстоятельствам, на которые ссылается заявитель ФИО1, были собраны и исследованы письменные материалы, касающиеся сообщения о преступлении.

Доводы жалобы заявителя о том, что ни по одному из телефонов, находящихся в ее пользовании, она не звонила ФИО8 в названные дату и время, в связи с чем, объяснения ФИО8 являются клеветой в отношении судьи, следствием проверялись, но не подтвержденны письменными материалами.

Граненко при проверке заявления ФИО1 подтвердила, что до 21 ноября она находилась в отпуске, но по согласованию с ФИО12 вышла на работу на один день раньше, т.к. ей нужен был один свободный день, чтобы ДД.ММ.ГГГГ по личным обстоятельствам не выйти на работу. Когда в период с 13 часов до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ2 года она находилась на рабочем месте, ей позвонила ФИО1 по внутреннему телефону № и попросила распределить дело по иску иностранного предпринимателя к местным шахтовым организациям в производство судьи ФИО1, если его принесут. После 14 часов дело поступило в канцелярию и она, помня просьбу ФИО1, с которой находилась в хороших рабочих отношениях, произвела манипуляцию в АД и дело попало к ФИО1.

Следователь обоснованно принял во внимание показания Граненко, т.к. неприязненных отношений не установлено. Мотивов перераспределения дела именно ФИО1 у Граненко, помимо просьбы ФИО1, не было.

Объяснением ФИО12 подтверждены пояснения Граненко о том, что ФИО1 позвонила Граненко и попросила вручную в электронной базе данных назначить ФИО1 за делом №А27-20441/2012.

Доводы письменных пояснений ФИО1 о том, что на стадии доследственной проверки должен был быть установлен факт нахождения Граненко на рабочем месте и непосредственно в кабинете, т.к. Граненко находилась в отпуске, а вход в здание арбитражного суда фиксируется электронно, не ставят под сомнение выводы суда о законности постановления следователя, т.к. Граненко подтвердила в объяснениях, что была допущена к работе Васильевой. Данный факт установлен проведенной служебной проверкой, на которую в пояснении ссылается заявитель, пояснениями Васильевой и Граненко, поэтому без информации с электронных носителей и опроса работников, находящихся в кабинете вместе с Граненко и занятых выполнением своих служебных обязанностей, данный факт установлен на основе совокупности материалов.

Доводы жалобы заявителя о том, что если следы преступления оставлены на материальном носителе, то единственным объективным достоверным свидетельством их наличия либо отсутствия может быть только исследование этого материального носителя, также не свидетельствуют о неполноте доследственной проверки, являющейся основанием для отмены постановления суда.

Следователь взял объяснения с ФИО9, который пояснил, что детализацию мини-АТС Арбитражного суда, отвечающую за внутреннюю телефонную связь суда, предоставить невозможно, т.к. журнал телефонных соединений в суде не ведется, и нет технической возможности получить такую детализацию.

Доводы жалобы о том, что для обслуживания мини АТС требуются специальные познания, поэтому в соответствии со ст. 168 УПК РФ следователь обязан был удостовериться в компетентности Томилова по вопросу технических возможностей мини-АТС «Siemens HiPath 3800», однако, таких сведений в материалах проверки не содержится, что исключает доказательственную значимость объяснений ФИО9, являются неубедительными, т.к. специалист суда ФИО9 отвечает в суде за работу отдела информатики и связи, функциональные обязанности Томилова предусматривают знание работы мини-АТС, поэтому он достоверно осведомлен по вопросу о том, что журнал телефонных соединений в суде не ведется, и нет технической возможности получить такую детализацию.

Правильным является и вывод суда о том, что представленная документация на мини-АТС содержит описание функций системы, однако указанная функция системы не используется в Арбитражном суде <адрес>.

Доводы заявителя о том, что указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, является неубедительным, т.к. вывод основан на исследованных материалах, и относится к отсутствию функции детализации звонков, а не к отсутствию системы мини-АТС аналогичной той, на которую в суд представлена документация заявителем.

Кроме того, судом правильно указано, что представленная в суд документация не опровергает пояснения ФИО9 о том, что детализация телефонных соединений в суде не велась.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные заявителем: Правила технической эксплуатации цифровых телефонных станций на местных телефонных сетях, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил применения оборудования транзитных, оконечно-транзитных и оконечных узлов, Правила применения оборудования автоматического определения номера, а также техническая документация на мини-АТС «Siemens HiPath 3000/5000», согласно которым в системе имеется функция «Централизованный сбор данных тарификации» на с. 12-19 технической документации и на устройстве «Siemens HiPath 3800» имеются 2 типа вывода данных тарификации «Активный» и «Пассивный». При отсутствии «Активного» вывода данных тарификации (т.е. при отсутствии подключенного принтера или персонального компьютера с приложением) может быть задействован «Пассивный» вывод данных тарификации, когда в собственном буфере устройства «Siemens HiPath 3800» имеется файл «Централизованная тарификация, сохраняющий в себе 20 000 записей о соединениях, который может быть считан из системы.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что представленные документы, в том числе техническая документация опровергают показания Томилова, являются необоснованными, т.к. наличии в системе мини-АТС какой-то определенной функции не свидетельствует о том, что данная функция включена и работает в Арбитражном суде <адрес>.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель Кавешников подтвердил показания Томилова и пояснил, ? что с ним заключен договор на обслуживание мини-АТС в Арбитражном суде. За время работы у системы никогда не было поломок. Эта мини-АТС никакие звонки не фиксирует, детализация звонков не велась и если бы велась, то он бы знал. Мини-АТС рассчитана на работу 120-150 номеров.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленной заявителем документации на аналогичную мини - АТС, при пассивном выводе данных тарификации файлы логически сохраняются в файле «Централизованная тарификация». По команде GET файл может быть считан из системы, и он имеет максимальный размер 20 000 записей данных. Если достигнут максимум, все последующие записи данных тарификации теряются. Система мини-АТС на 120-150 номеров функционирует в Арбитражном суде в течение нескольких лет, после ДД.ММ.ГГГГ прошел значительный период времени, поэтому пояснения Томилова об отсутствии технической возможности получить детализацию являются убедительными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что по заявлению проведена неполная проверка и это повлияло на всестороннее и объективное рассмотрение заявления на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судом проверялись и признаны необоснованными.

Вывод суда о том, что следователь в результате проведенной проверки обоснованно не усмотрел оснований для возбуждения уголовного дела, как и вывод о том, что постановление ФИО6 вынесено в соответствии с главой 16 УПК РФ, являются правильными.

Не основаны на материалах дела и доводы заявителя о том, что в пояснениях следователя Шевелева и объяснениях Томилова имеются противоречия, т.к. Шевелев пояснил, что возможность детализации разговоров была, но данная функция не была подключена, а Томилов пояснил, что детализацию звонков предоставить невозможно, т.к. журнал телефонных соединений не ведется.

Показания Шевелева не противоречат объяснениям Томилова, т.к. оба последовательно утверждают, что журнал телефонных соединений не ведется, и нет возможности получить детализацию телефонных звонков.

Все представленные в суд первой инстанции доказательства и отказной материал судом исследованы всесторонне, полно и объективно, и доводы заявителя проверены в полном объеме.

Все выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда, вынесенного с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в течение года после вступления в законную силу.

Судья: И.Я. Кокурина