Апелляционное постановление № 22-594/20 от 18.02.2020 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Смоленкова Л.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя филиала ...ФИО6 на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении сына 2009 года рождения, не работающего, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена;

- гражданский иск филиала ... на сумму 4927 рублей, 00 копеек, оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшим право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства;

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО9 в интересах ФИО1, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей оставить постановление суда без изменений, мнение представителя потерпевшего филиала ...ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> края вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель филиала ...ФИО6 с постановлением не согласен, считает, что судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон. При вынесении оспариваемого постановления суд посчитал, что сроки давности следует исчислять с момента совершения ФИО1 противоправных деяний. Однако автор жалобы, считает, что сроки давности в данном случае начали исчисляться с момента прекращения возможности использования подложных документов со стороны ФИО1, а именно, с момента его увольнения из ... - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений свидетельствуют о том, что использование им заведомо подложных документов осуществлялось на протяжении всего периода его трудоустройства в ..., а отсутствие таковых делало бы невозможным занятие им должности машиниста автомотрисы и получение им денежных средств. Таким образом, преступления, совершенные ФИО1, являются длящимися и считаются оконченными в момент его увольнения лишь ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения судом постановления сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли, что подтверждается обзором судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение.

Будучи уведомленным о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением 7-дневного срока, ФИО1 просил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, что не противоречит требованиям закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ст. 7 ч. 4 УПК РФ). Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по делам небольшой тяжести в случае, если со дня совершения преступления истекло два года.

В силу с ч.2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст. 159, ч. 3 ст.327 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, считается оконченным с момента прекращения возможности использования подложного документа.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 с целью трудоустройства во Владивостокскую дистанцию электроснабжения Дальневосточной дирекции по энергообеспечению филиала ... представил свидетельства № №, 247569, 247609 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие прохождение профессионального обучения по профессиям машинист автомотрисы, водитель дрезины, машинист мотовоза в Дальневосточном учебном центре профессиональных квалификаций ... оформленные на его имя, являющиеся документами, предоставляющими право работы в должности машиниста автомотрисы.

На основании предоставленных ФИО1 документов и заявления Владивостокской дистанцией электроснабжения Дальневосточной дирекции по энергообеспечению филиала Трансэнерго ... был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате медицинской комиссии. Таким образом ФИО1 приобрел право на выплату ему Владивостокской дистанцией электроснабжения Дальневосточной дирекции по энергообеспечению филиала Трансэнерго ... материальной компенсации связанной с прохождением медицинской комиссии в сумме 4927,00 рублей и которая ДД.ММ.ГГГГ была ему перечислена на его расчетный счет.

По смыслу уголовного закона длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия и оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что использование ФИО1 заведомо подложных свидетельств № №, 247569, 247609 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающих прохождение профессионального обучения по профессиям машинист автомотрисы, водитель дрезины, машинист мотовоза в Дальневосточном учебном центре профессиональных квалификаций ... которые он представил в отделе кадров ОАО РЖД -ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ приказом № назначен на должность, осуществлялось на протяжении всего периода нахождения его на должности машиниста автомотрисы, поскольку отсутствие таковых документов делало бы невозможным занятие им указанной должности; пресечено преступление было в результате его увольнения за предоставление подложных документов -ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств преступление, совершенное ФИО7, является оконченным в момент его пресечения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ни на момент вынесения постановления суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, установленные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли, что влечет отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего филиала ...ФИО6 удовлетворить.