Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Прудникова ФИО7 на постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Прудникову ФИО7, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., объяснения осужденного Прудникова ФИО7 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Боярчук Н.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Грищук О.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прудников отбывает наказание по приговору Козульского районного суда <адрес> от <дата>, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с <дата>, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Постановлением Богучанского районного суда <адрес> от <дата> осужденный Прудников переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный Прудников обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания по приговору суда от <дата>, мотивируя тем, что обучился профессиям, поощрялся, переведен в колонию-поселение.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что в настоящем ходатайстве не содержится сведений, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе осужденный Прудников ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении.

Указывает, что в суд были представлены все доказательства, свидетельствующие о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а судом не указано, какие именно доказательства должны быть представлены в суд. Администрацией исправительного учреждения не были представлены в суд документы, подтверждающие его исправление, раскаяние в содеянном, а именно документы о его обучении, письменные извинения потерпевшим. Данные документы являются доказательствами его стремления к условно-досрочному освобождению.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствие с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд установил, что Прудников отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Прудникова, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается и судом обоснованно учтено, что за весь период отбывания наказания осужденный к дисциплинарной ответственности привлекался один раз, за нарушение распорядка дня в сентябре 2014 года, поощрялся один раз в октябре 2015 года.

Вместе с тем в соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указано, какие именно доказательства должны быть представлены в суд, а администрацией исправительного учреждения не были представлены в суд документы, подтверждающие его исправление, раскаяние в содеянном, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных документов от осужденного в суд первой инстанции не поступало. Представленная в суд апелляционной инстанции положительная характеристика с места работы не свидетельствует о незаконности решения суда, которое принято с учетом представленных материалов, в том числе характеристике, представленной администрацией КП-44, в которой содержатся сведения за весь период отбывания наказания Прудникова, и из которой следует, что осужденный не зарекомендовал себя, как твердо вставший на путь исправления, отсутствуют тенденции к исправлению осужденного, в целом характеризуется посредственно, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять представленному КП-44 материалу, в том числе характеристике на осужденного и полноте данного материала.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда мотивировано, основано не только на мнении прокурора и администрации исправительного учреждения, а соответствует требованиям закона, и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для его отмены, поскольку характеризующие Прудникова данные в целом свидетельствуют о том, что он не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Решение принято судом с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

С учетом изложенного, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации об индивидуальном подходе к каждому осужденному при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения от наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе осужденного мотивам.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного Прудникова ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Прудникова ФИО7- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко