Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Ефремова Ю.А., адвоката Мазалаева М.З., Рамазановой З.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Рамазановой З.Г. и его адвоката Мазалаева М.З. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 07 февраля 2014 года, которым признано законным производство обыска (выемки) в жилище ФИО1, <дата> года рождения, по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав объяснения адвоката Мазалаева М.З. и Рамазанова З.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Постановлением следователя 3-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО2 от 21.12.2013 года возбуждено уголовное дело №368270 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела из ЦПЭ МВД РД представлена оперативная информация о причастности ФИО1 к пособнической деятельности участникам ДТГ «Южная», которая может выражаться в хранении у себя в доме оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, а также сокрытия участников и пособников НВФ.

Свой вывод о проведении обыска в жилище ФИО1 в случае, не терпящем отлагательства, следователь обосновал тем, что в случае промедления задержания пособников преступления и изъятия оружия и боеприпасов, эти предметы могут быть перепрятаны в другом месте, пособники могут скрыться от органов предварительного следствия.

Постановление о производстве обыска в жилище ФИО1 в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем 05.02.2014 года.

На основании этого постановления, в этот же день, то есть 05.02.2014 года в период времени с 16 час. 05 мин. до 16 час. 55 мин. УУП ОМВД РФ по Табасаранскому району ФИО3 произведен обыск без судебного решения в жилом доме ФИО1

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 07 февраля 2014 года проведенный обыск был признан законным.

В апелляционных жалобах адвокат Мазалаев М.З. и Рамазанова З.Г. ставят вопрос об отмене данного судебного решения, указывая на его незаконность и необоснованность.

Автор жалобы адвокат Мазалаев М.З. считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Утверждается, что этим постановлением суда нарушены права ФИО1. Следователем нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что является основанием для признания производства обыска незаконным. Факт наличия случая "не терпящего отлагательств" не установлен. Суд надлежащим образом не проверил как наличие достаточных данных, подтверждающих необходимость проведения обыска в жилище без судебного решения, так и самих оснований для производства обыска. В нарушение ч.5 ст.165 УПК РФ уведомление о производстве обыска поступило в суд по истечении 24 часов с момента производства следственного действия, однако суд данному обстоятельству не дал соответствующей оценки. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение о признании проведенного в жилище ФИО1 обыска незаконным.

В апелляционной жалобе Рамазанова З.Г. указывает, что при производстве обыска сотрудники полиции, после того как она открыла входные двери, без разрешения ворвались в дом, под предлогом осмотра самостоятельно заходили в комнаты без присутствия понятых, где задерживались по несколько минут. Ее просьбы прекратить обыск и вызвать адвоката были проигнорированы. После этого был начат обыск с участием понятых - двух ее односельчан. Когда адвокат подъехал к ее дому, то его не допустили к участию в обыске. Обнаруженные боеприпасы были подброшены сотрудниками полиции, поскольку их в доме не было и не могло быть. Сотрудники полиции ввели ее в заблуждение и не дали отразить в протоколе обыска все их незаконные действия. При производстве обыска сотрудниками полиции были допущены грубые нарушения ее прав, что влечет за собой признание их действий незаконными, а протокола обыска- недопустимым доказательством.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ч.5 ст.165 УПК РФ в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия следователем были уведомлены прокурор Республики Дагестан и председатель Советского районного суда г.Махачкалы.

Уведомление о производстве обыска в жилище составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках находящегося у него в производстве уголовного дела и с соблюдением сроков, предусмотренных ч.5 ст.165 УПК РФ. Данное уведомление представлено в суд в соответствии с требованиями ч.5 ст.165 УПК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения; а после получения уведомления о производстве следственного действия, судья в установленные законом сроки проверяет законность произведенного следственного действия.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона уведомление следователя о проверке законности производства обыска, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в уведомлении доводы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания и изъятия имеющих значение для дела объектов, на которые указывается в ч.1 ст.182 УПК РФ.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании законным производство обыска в жилище, принадлежащем ФИО1

Изучение материалов дела показало, что в них имеются достаточные данные, дающие основание полагать, что в доме ФИО1 могут храниться оружие и боеприпасы, которые в случае промедления с производством обыска, могли быть сокрыты или уничтожены заинтересованными лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище, принадлежащем ФИО1, причастность которого к совершению преступления проверяется органами следствия, содержатся в документах, представленных суду.

Судом правильно отмечено, что из представленных материалов расследуемого уголовного дела усматривается необходимость в производстве обыска в условиях, не терпящих отлагательства, то есть проведение данного обыска без получения предварительного судебного решения.

Таким образом, судом обоснованно и мотивированно было принято решение о признании законным производство обыска в жилище ФИО1 по указанному адресу.

Оснований не согласиться с данным решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии у следствия необходимых материально-правовых оснований для производства обыска в жилище ФИО1, а также отсутствии в судебном решении оценки законности и обоснованности следственного действия по проведению обыска в указанном жилище без судебного решения, являются необоснованными.

Уведомление о производстве обыска рассмотрено Советским районным судом г.Махачкалы в соответствии с ч.2 ст.165 УПК РФ.

Суд руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона и, исследовав представленные материалы, правильно установил, что действия следователя при рассмотрении ходатайства, вынесении постановления и уведомления о результатах его рассмотрения являются законными и обоснованными.

Судебное решение достаточно мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 07 февраля 2014 года о признании законным производства обыска проведенного по месту жительства ФИО1, <дата> года рождения, по адресу: <адрес>, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий