Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе А на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2019 года, которым жалоба А в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействия ВРИО начальника ОЭБиПК ОМВД России по Курганинскому району Б и оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Курганинскому району В оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выслушав выступления адвоката Чамалиди Д. А.в защиту интересов А просившего постановление суда отменить; выступления прокурора Исканина Э. А., просившего постановление суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2019 года жалоба А в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействия ВРИО начальника ОЭБиПК ОМВД России по Курганинскому району Б и оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Курганинскому району В., выразившееся в нарушении срока проведении проверки по ее заявлению от 29.05.2019 года в отношении ГД., ЕЖ и не уведомлении о принятом решении, в незаконном нарушении срока рассмотрения ходатайства от 10.07.2019 года и не уведомлении о результатах его рассмотрения оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обосновании доводов жалобы указывает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Материалы КУСП истребованы не были и не исследовались в судебном заседании.

Считает, что были нарушены сроки проведения проверки сообщения о преступлении, предусмотренные ч.1, 3 ст. 144 УПК РФ, а представленные в суд постановления о продлении сроков проверки до 10 суток и до 30 суток были составлены «задним числом».

Указывает, что заинтересованными лицами нарушены требования ч.2 ст.145 УПК РФ, ч.4 ст.148 УПК РФ, поскольку она никакого сообщения о результатах рассмотрения сообщения о преступлении не получала. Полагает, что реестр исходящей корреспонденции не может рассматриваться в качестве доказательства, так как не обладает признаками относимости, допустимости, достаточности, достоверности, неопровержимости, которые являются неотъемлемыми критериями доказательства по делу; при этом данный документ не содержит дат и из него не следует, какой документ направлялся.

Считает, что были нарушены требования ст. 121 УПК РФ – сроки рассмотрения ходатайства и судом первой инстанции неверно были применены нормы права. Поскольку она подала ходатайство в соответствии с требованиями УПК РФ, а не в порядке ФЗ № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года как об этом указал суд в постановление. При этом заинтересованными лицами вообще не представлено никакого документа, подтверждающего отправку в ее адрес какого-либо ответа на ее ходатайство.

В суде апелляционной инстанции адвокат Чамалиди Д. А. в защиту интересов А поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда первой инстанции отменить.

Прокурор Исканин Э. А. полагал, что постановление суда законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как правильно установлено судом первой инстанции 03.06.2019 года заявление А о совершении преступления ГЗЕЖ поступившее в прокуратуру Курганинского района Краснодарского края, направлено в ОМВД России по Курганинскому району, где 06.06.2019 года зарегистрировано в КУСП за №<...> Проведение проверки было поручено оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по Курганинскому району В который 07.06.2019 года в соответствии со ст. 144 УПК РФ вынес постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток. 14.06.2019 года вынес аналогичное постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток.

По результатам проверки сообщения о преступлении по заявлению А им 05.07.2019 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия данного постановления направлена в адрес заявителя А что подтверждается исходящим № <...>

Сроков рассмотрения сообщения о преступлении нарушено не было.

Кроме того, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что обращение А направленное в ОМВД России по Курганинскому району не является ходатайством о производстве процессуальных действий, а содержит запрос о результатах рассмотрения ее заявления, в связи с чем 29.07.2019 года А повторно направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2019 года.

Довод заявителя о том, что постановления о продлении сроков проверки до 10 суток и до 30 суток были составлены «задним числом» являются не состоятельны, так как в данных постановлениях указаны даты их составления. Иных документов, подтверждающие доводы своей апелляционной жалобы о составлении данных постановлений «задним числомА в суд первой инстанции не представила, так и не представила в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сроки рассмотрения обращения А нарушены не были.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А - без удовлетворения.

Судья

<...>