Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката Ермакова Д.В. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 7.09.2015 года, которым

Варламов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>», несудимый,

осужден по ст.201 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными места работы и жительства. На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной думы РФ от 24.04.20015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Варламов С.В. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., объяснения адвоката Ермакова Д.В. и осужденного Варламова С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителей потерпевших ОАО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО2 и ОАО ФИО3, полагавших приговор является законным и обоснованным, мнение прокурора Дубровина М.В. в поддержание доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области Варламов С.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Действия Варламова С.В. квалифицированы по ст. 201 ч.1 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор, исключив ссылку суда на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, полагая назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков Д.В. в защиту интересов осужденного Варламова С.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и оправдать Варламова С.В., ссылаясь на его непричастность к совершению инкриминированного преступления, недоказанность его виновности и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что представленные доказательства не подтверждают виновность Варламова С.В. в совершении преступления.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Варламова С.В. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вина осужденного Варламова С.В. в совершении инкриминированного деяния установлена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного и адвоката о непричастности Варламова С.В. к преступлению, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, тщательно проверялись судом, однако, не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, судом было установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. на территории ОАО «<данные изъяты>» в результате хищения нефтепродуктов неустановленными лицами стала образовываться недостача светлых нефтепродуктов, объем которой продолжал увеличиваться до ДД.ММ.ГГГГ г. Недостача светлых нефтепродуктов своевременно выявлялась сотрудниками ОАО «<данные изъяты>», о чем незамедлительно докладывалось техническому директору Варламову С.В.

В начале <данные изъяты> г. Варламов С.В., являясь первым заместителем генерального директора (техническим директором) ОАО «<данные изъяты>», действуя в нарушение своих должностных обязанностей, будучи председателем центральной инвентаризационной комиссии, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившихся в сохранении занимаемой должности, соответствующих доходов и иных выплат, решил использовать свои полномочия вопреки законным интересам своего предприятия и ОАО «<данные изъяты>», путем сокрытия факта недостачи нефтепродуктов и ее последующий рост перед генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО4, и как следствие, перед единственным акционером завода - ООО «<данные изъяты>», а также перед ОАО «<данные изъяты>», путем искажения бухгалтерской и другой финансовой отчетности. Реализуя свой преступный умысел, Варламов С.В. в порядке подчиненности дал обязательные к исполнению указания сотрудникам предприятия, составлявшим инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и сводные ведомости инвентаризации нефти и нефтепродуктов, приравнивать указанные в них сведения о фактическом наличии нефти и нефтепродуктов к сведениям о наличии нефти и нефтепродуктов по данным бухгалтерского учета, что свидетельствовало бы о надлежащей работе руководства завода, включая генерального директора ФИО4 и самого Варламова С.В., а также положительной финансово-хозяйственной деятельности ОАО «<данные изъяты>».

Сокрытие Варламовым С.В. недостачи нефтепродуктов на ОАО «<данные изъяты>» привело к росту их недостачи до <данные изъяты> тонн на сумму не менее <данные изъяты> руб., несвоевременного выявления факта их хищения и пресечения преступления, утрате следов противоправной деятельности неустановленных лиц, недополучении прибыли и экономическим потерям предприятия из-за выплаты в претензионном порядке своим партнерам, причиненного недостачей нефтепродуктов ущерба в вышеуказанном размере, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтвердили представители потерпевших: ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, показавшие, что в ДД.ММ.ГГГГ году на <данные изъяты> стала образовываться недостача нефтепродуктов, одной из причин могло быть хищение через несанкционированные врезки. В ходе ревизионной проверки и инвентаризации была выявлена расчетная недостача дизельного топлива. Изменение технологического процесса при приготовлении ТМС в ДД.ММ.ГГГГ году привело к снижению экономических показателей переработки и экономическому ущербу ОАО «<данные изъяты>». Варламов, являясь техническим директором ОАО «<данные изъяты>» и председателем центральной инвентаризационной комиссии, скрыл факт недостачи нефтепродуктов, искажая бухгалтерские и финансовые отчетности, что привело к росту недостачи и убыткам ОАО «<данные изъяты>». Уменьшить ущерб могло бы своевременное сообщение Варламовым С.В. о недостаче в компанию. Варламов в соответствии с должностной инструкцией был уполномочен осуществлять руководство и решать вопросы, связанные с производственной деятельностью предприятия. Экспертизой было установлено нарушение технологии, в связи с недостачей <данные изъяты> от ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были выставлены претензии в ДД.ММ.ГГГГ году в первом случае на <данные изъяты> руб., во втором - <данные изъяты> руб., что повлекло причинение существенного вреда предприятию.

Показания представителей потерпевших объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, показавших, что в связи с недостачей нефтепродуктов готовились сводные ведомости, данные которых не соответствовали первичной документации операторов, фактическим данным замеров. По указанию Варламова дебаланс сводился к нулю, а именно указывался фактический объем светлых нефтепродуктов (дизельного топлива, бензина, реактивного топлива), а объемы выработанного мазута и гудрона завышались.

У суда не имелось оснований не доверять в этой части показаниям представителей потерпевших и свидетелей и сомневаться в их достоверности, поскольку их показания являются последовательными, подробными, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, опровергающих доводы жалобы о непричастности Варламова С.В. к совершению преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ. Каких-либо причин для оговора осужденного Варламова С.В. в материалах дела не найдено.

Сам осужденный Варламов С.В. не отрицал факт сокрытия недостачи нефтепродуктов, а его доводы о выполнении в этой части указаний руководителя предприятия не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Кроме того, доводы осужденного и адвоката о выполнении распоряжения генерального директора ФИО4 по сокрытию факта недостачи на производстве нефтепродуктов были судом тщательно проверены и признаны несостоятельными, о чем в приговоре дана подробная правовая оценка.

О том, что Варламов был наделен управленческими функциями в коммерческой организации свидетельствует Устав ОАО «<данные изъяты>», инструкция ОАО «<данные изъяты>» «О <данные изъяты>», приказ о назначении Варламова С.В. директором по производству ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г., а с ДД.ММ.ГГГГ г. первым заместителем генерального директора (техническим директором) ОАО «<данные изъяты>», должностными инструкциями, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Варламова С.В. председателем инвентаризационной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно заключения комплексной криминалистической судебной экспертизы установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году в ОАО «<данные изъяты>» была принята практика списывать недостачи нефтепродуктов на «темные» нефтепродукты (мазут и гудрон) и, таким образом, завышать объем их выработки в учетных регистрах. По результатам инвентаризации выявлена недостача гудрона до 23,5 тыс.т. Такие факторы, как аварийные ситуации, плановые и внеплановые ремонты не оказали влияние на возникновение недостач в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в то же время были зафиксированы недостоверность информации, раскрытой в форме № №, а также искажение потерь в отчетных формах, что повлияло на дисбаланс остатков сырья и готовой продукции.

Из заключения комплексной финансово-экономической и технологической судебной экспертизы следует, что объектом хищения через несанкционированную нефтеврезку, обнаруженной на ОАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года,, являлось товарное дизельное топливо. Из материального баланса завода за ДД.ММ.ГГГГ год установлено, что безвозвратные потери нефтепродуктов в процессе переработки составили <данные изъяты> тонн.

В основу приговора положены и иные доказательства, которым дана правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор суда в отношении Варламова С.В. постановлен не на предположениях, а на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в содеянном и верно квалифицировал его действия по ст. 201 ч.1 УК РФ, как умышленное злоупотребление полномочиями, использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации.

Как было установлено судом, Варламов С.В. использовал свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» путем сокрытия факта недостачи нефтепродуктов и ее последующий рост, путем искажения бухгалтерской и другой финансовой отчетности, что привело к росту указанной недостачи, несвоевременного выявления факта их хищения, недополучении прибыли и экономическим потерям предприятия.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, как и не имеется оснований для отмены обвинительного приговора и постановления оправдательного приговора, как ставится об этом вопрос в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами УПК РФ, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными и отверг другие.

Назначенное Варламову С.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, требованиям ст.6, 60 УК РФ и при установленных судом обстоятельствах является справедливым, оснований для его изменения, как ставит об этом вопрос прокурор в своем представлении, не имеется.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о назначении за преступление средней тяжести наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, на основании п.п.9, 12 постановления Госдумы РФ от 24.04.20015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судом принято решение об освобождении Варламова С.В. от назначенного наказания со снятием судимости.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 7.09.20015 года в отношении Варламова С.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Председательствующий Л.А.Трескунова