Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никонова А.С. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2013 года, которым:

Никонов А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15% от заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ: Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2013 года Никонов А.С. осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. В суде виновным себя признал полностью. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденный, ссылаясь на положения ст.ст. 61, 62 УК РФ, а также на отсутствие в деле отягчающих обстоятельств, просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание. В дополнительно поданной апелляционной жалобе утверждает о невиновности, о незаконности и необоснованности своего осуждения, о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Просит приговор отменить.

Государственным обвинителем на жалобы принесены возражения, в которых он считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Лашина А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, объяснений осужденного и его защитника, мнения прокурора, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу требований закона, при согласии сторон с предъявленным обвинением, приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, апелляционный суд признает необоснованными и в силу требований ст. 317 УПК РФ не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о его виновности в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного обоснован, соответствует признанным осужденным фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Действия Никонова А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельства заявления Никоновым А.С. ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.

Как следует из материалов дела, осужденный в период расследования, судебного разбирательства в суде первой инстанции и после постановления приговора находился под подпиской о невыезде и не был каким-либо образом ограничен в своих процессуальных правах на обжалование действий и решений органа расследования. Однако, как в период следствия, так в ходе судебного разбирательства и в течение четырех месяцев после него, он не делал никаких заявлений и не подавал никаких ходатайств о нарушении своих прав и о незаконности действий и решений органа расследования, заявляя о полном признании вины и о своем раскаянии.

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении Никонова А.С. в апелляционном порядке.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, апелляционный суд находит, что наказание назначено ему в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку судом в полном объеме учтены, как личность осужденного, обстоятельства смягчающие уголовную ответственность, так и общественная опасность им содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2013 года в отношении Никонов А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий __________________