Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кувыршина С.Н. на постановление Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 15 февраля 2017 года,

которым прекращено производство по делу по ходатайству Кувыршина С.Н. о принятии мер по охране жилого помещения в порядке исполнения приговора.

Заслушав выступления осужденного Кувыршина С.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дяденко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области поступило ходатайство Кувыршина С.Н., отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима (ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Коми), о принятии мер по обеспечению сохранности жилища.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Кувыршин С.Н. не согласен с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению сохранности его жилища. Обращает внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона в связи с тем, что судом не рассмотрено его сообщение о совершении преступления.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно приговору Гаврилов-Ямского суда Ярославской области от 23.07.2009 года Кувыршин С.Н. осужден к лишению свободы и с 23 июля 2009 года по настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии, до заключения под стражу проживал без регистрации по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между АДМИНИСТРАЦИЕЙ и Кувыршиным С.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения. Согласно договору Кувыршину С.Н. передана в бессрочное владение и пользование для проживания квартира, расположенная по <адрес>

Согласно ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

Имущество или жилище также могут быть переданы близким родственникам, родственникам и другим лицам либо государственным органам, органам местного самоуправления или организациям, способным обеспечить их сохранность. В п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения, в том числе вопрос о принятии мер по охране жилища осужденного, оставшегося без присмотра.

По смыслу закона вопросы в порядке исполнения приговора могут возникнуть не только в результате недостатков приговора, но и после вынесения приговора в связи с изменением обстоятельств к моменту его исполнения.

При таких обстоятельствах суждение суда о том, что нет оснований для принятия мер по сохранности жилища в связи с тем, что жилое помещение предоставлено осужденному после постановления обвинительного приговора, не может быть признано основанным на законе.

Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для нового рассмотрения. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение по заявленному ходатайству в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15 февраля 2017 года о прекращении производства по ходатайству Кувыршина С.Н. о принятии мер по охране жилого помещения в порядке исполнения приговора суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий