Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2013 года, которым:

МИТЕЛЁВ И.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированный по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающий по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осужденный 23.10.2009 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Аксайского района Ростовской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф не оплачен,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15% от заработной платы в доход государства.

УСТАНОВИЛ: Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2013 года Мителёв И.В. осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. В суде виновным себя признал полностью. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденный в своей апелляционной жалобе утверждает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, заключение наркологической экспертизы, физико-химической экспертизы, справки от нарколога и психиатра. Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание. В дополнительно поданной апелляционной жалобе утверждает о невиновности, о незаконности и необоснованности своего осуждения, о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, он оговорил себя. Просит приговор отменить.

Государственным обвинителем на жалобы принесены возражения, в которых он считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Лашина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснений осужденного и его защитника, мнения прокурора, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу требований закона, при согласии сторон с предъявленным обвинением, приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, апелляционный суд признает необоснованными и в силу требований ст. 317 УПК РФ не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о его виновности в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства.

Уголовное дело в отношении Мителёва И.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела признанным осужденным и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Действия Мителёва И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельства заявления Мителёвым И.В. ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.

Как следует из материалов дела, осужденный в период расследования, судебного разбирательства в суде первой инстанции и после постановления приговора находился под подпиской о невыезде и не был каким-либо образом ограничен в своих процессуальных правах на обжалование действий и решений органа расследования. Однако, как в период следствия, так в ходе судебного разбирательства и в течение трех месяцев после него, он не делал никаких заявлений и не подавал никаких ходатайств о нарушении своих прав и о незаконности действий и решений органа расследования, заявляя о полном признании своей вины и о своем раскаянии.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, апелляционный суд находит, что наказание назначено ему с учётом всех материалов дела, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку судом в полном объеме учтены, как личность осужденного, обстоятельства смягчающие уголовную ответственность, так и общественная опасность им содеянного.

Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованными доводы прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции об уточнении резолютивной части приговора в части формулировки назначенного осужденному наказания в соответствии с уголовным законом в виде исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного, а не от его заработка, как это указано в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТ АНОВИЛ: Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2013 года в отношении МИТЕЛЁВА И.В. изменить, считать его осужденным к наказанию в виде 2(двух) лет исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В остальном, тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий __________________