Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ивдель Воробьева М.В. на приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года, которым

ФИО1, ( / / )

( / / )

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, к одному году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года. На осужденного возложены обязанности, указанные в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года ФИО1 на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с ФИО1 снята судимость.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Зубрицкой Е.В., мнение адвоката Ивановой Е.А., суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, неправомерно завладел без цели хищения транспортным средством – автомобилем марки ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ) регион, принадлежащим З..

Преступление совершено ( / / ) около ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор г. Ивдель Воробьев М.В. находит вынесенный в отношении ФИО1 приговор несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО1, имея непогашенную судимость, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление против собственности. Ссылается и на то, что судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поэтому полагает, что суд необоснованно применил в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК Российской Федерации. Кроме того, автор апелляционного представления настаивает на том, что суд необоснованно признал смягчающими такие обстоятельства, как занятие подсудимым общественно полезной деятельностью, беременность его сожительницы, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку это не подтверждено какими-либо доказательствами. Обращает внимание на то, что указанный имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему не ФИО1, а Е. и К. – уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон. Просит приговор суда изменить, исключив из числа смягчающих наказание обстоятельств занятие общественно полезной деятельностью, наличие беременной сожительницы, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, назначить ФИО1 по ч. 1 ст.166 УК Российской Федерации наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зубрицкая Е.В., поддержав апелляционное представление, просила приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание о признании смягчающими наказание обстоятельствами занятие общественно полезной деятельностью, наличие беременной сожительницы, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, назначить ФИО1 по ч. 1 ст.166 УК Российской Федерации наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Иванова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила приговор оставить без изменения и применить в отношении ФИО1 акт об амнистии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в части назначенного наказания подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Суд обоснованно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, требования ст. ст. 314-316 УПК Российской Федерации судом соблюдены. При этом суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания, суд сослался в приговоре на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими своего внимания доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Как видно из исследованного в суде апелляционной инстанции постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от ( / / ), потерпевшему З. был возмещен ущерб иными лицами - Е. и К., уголовное дело в отношении которых по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон. Именно данные лица, как указано в постановлении, отремонтировали автомобиль З., и заплатили ( / / ) рублей. Таким образом, ФИО1 не имеет никакого отношения к возмещенному ущербу.

Поэтому возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, не может быть признано смягчающим обстоятельством и подлежит исключению из приговора, как признанное необоснованно.

Что касается постановки прокурором вопроса об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств: занятие ФИО1 общественно полезной деятельностью, наличие у него сожительницы, находящейся в состоянии беременности, то данные обстоятельства судом не были признаны смягчающими, а учитывались лишь как сведения, характеризующие личность подсудимого. Наличие данных обстоятельств хоть ничем не подтверждается, но и не опровергается, поэтому оснований для их исключения из приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, постановил считать назначенное наказание условно и установил испытательный срок.

Однако, принимая решение о назначении ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК Российской Федерации, суд не мотивировал свои выводы, на основании которых посчитал, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

По смыслу ст. 73 УК Российской Федерации суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, и это установлено судом, что в результате совершенного преступления потерпевшему был причинен материальный ущерб, который возмещен иными лицами. Суд обоснованно указал в приговоре, что совершенное преступление носит повышенную общественную опасность, так как управление автомобилем в состоянии опьянения способствует повышению аварийных ситуаций на дорогах, угрожает безопасности дорожного движения других водителей.

Более того, нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что на момент совершения инкриминированного преступления у ФИО1 имелись две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений. Ранее ФИО1 назначалось наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК Российской Федерации, но впоследствии испытательный срок был продлен, а затем условное осуждение было отменено, поскольку в период испытательного срока ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких. Из мест лишения свободы ФИО1 освободился ( / / ) и спустя непродолжительное время, через 9 месяцев, вновь совершил аналогичное преступление.

При таком положении, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение ФИО1 условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из приговора указание суда о применении положений ст. 73 УК Российской Федерации.

В то же время, срок назначенного судом первой инстанции ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации в виде одного года лишения свободы, учитывая имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить прежним.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК Российской Федерации в приговоре должным образом мотивировано.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Изменяя приговор в части применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым, с целью исключить возникновение каких-либо сомнений и неясностей при исполнении настоящего приговора, отменить вытекающее из данного приговора судебное решение - постановление Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ).

Указанным постановлением удовлетворено представление филиала по Серовскому ГО, Серовскому, Гаринскому районам ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области. ФИО1 на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, и с ФИО1 снята судимость по данному приговору.

Данное постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 390 УПК Российской Федерации обращению к исполнению подлежат приговоры суда только после вступления в законную силу. Приведение в исполнение и освобождение лица от наказания по приговору, не вступившему в законную силу, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, постановление Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ), как вытекающее из приговора, подлежит отмене.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Исключить из приговора указание суда о применении положений ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об установлении испытательного срока и возложении обязанностей.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, к одному году лишения свободы, отбывание которого назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Исполнение приговора в части заключения ФИО1 под стражу поручить ММО МВД России «Серовский» Свердловской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня помещения его под стражу.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ) об освобождении ФИО1 от наказания, назначенного приговором от 29 декабря 2014 года и снятии судимости, отменить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 17 июля 2015 года.

Председательствующий Е.В.Удод