Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Чернышевой Е.С. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 23 июля 2013 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области Кожанова С.В. о замене вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима в отношении

Чернышевой Евгении Сергеевны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее судимой, осужденной приговором и.о. мирового судьи 73 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 15.08.2012 г. по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения адвоката Оленева А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гурова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором и.о. мирового судьи 73 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 15.08.2012 г. Чернышева Е.С. осуждена по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 23 июля 2013 года удовлетворено представление начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области Кожанова С.В. о замене вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная Чернышева Е.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и чрезмерно суровым, и подлежащим отмене. Указывает, что она была ознакомлена с поступившими материалами с нарушением положений ст. 399 ч.3 УПК РФ после судебного заседания.

Ей была оказана некачественная юридическая помощь адвокатом Кручининым М.И., который не выступил в ее защиту. Считает, что каждое из допущенных ей нарушений порядке в отдельности не является злостным, а только их совокупность. Полагает возможным свое исправление без перевода в колонию общего режима и обязуется исправиться и не нарушать установленный порядок впредь.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области Кожанова С.В. о замене вида исправительного учреждения осужденной Чернышевой Е.С. с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

При рассмотрении представления были исследованы представленные материалы, данные о личности осужденной и документы, подтверждающие факты нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые признаны судом достоверными, выслушаны позиции сторон, в том числе и осужденной Чернышевой Е.С., которая была согласна с представлением начальника колонии-поселения.

Доводы осужденной о том, что адвокат Кручинин М.И., участвовавший в судебном заседании, не выступил в ее защиту, являются несостоятельными и противоречат представленным материалам, в которых отражена речь адвоката Кручинина М.И в защиту интересов осужденной Чернышевой Е.С.

При рассмотрении представления судом установлено, что осужденная Чернышева Е.С. за время отбывания наказания неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, и на нее были наложены взыскания в виде выговора (09.01.2013 г.), и дважды в виде водворения в ШИЗО на 10 суток без вывода на работу (30.04.2013 г., 20.05.2013 г.).

С учетом имеющихся правонарушений, в соответствии со ст. 116 ч. 2 УИК РФ Чернышева Е.С. была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Однако и после этого допустила аналогичное нарушение режима отбывания наказания, в связи с чем ей объявлен выговор 19.06.2013 г., т.е. осужденная на путь исправления не встала и должных выводов для себя не сделала.

Процедура привлечения Чернышевой Е.С. к ответственности за допущенные нарушения, а также процедура признания ее злостным нарушителем порядка отбывания наказания, проверялась судом с точки зрения соблюдения действующего законодательства и обоснованно была признана законной.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о необходимости удовлетворения представления начальника колонии-поселения о переводе осужденной Чернышевой Е.С. для отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. Выводы суда должным образом мотивированы.

Таким образом, постановление суда о переводе осужденной Чернышевой Е.С. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований к отмене данного судебного решения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 23 июля 2013 года о замене вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима в отношении Чернышевой Евгении Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий: