Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника Гайдовского И.В. на приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2018 года, которым

ФИО1, <...>

осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием несовершеннолетних на два года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком два года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства в <...><...> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, трудоустроиться и трудиться.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшей, представителя потерпевшей-адвоката Никитенко С.П. и прокурора, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, ФИО1 признана виновной в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не признала свою вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Гайдовский И.В. в защиту осужденной ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в силу его несправедливости. По мнению автора, его подзащитная подлежала привлечению к дисциплинарной ответственности, а не к уголовной. Считает, что вина ФИО1 в ходе судебного следствия не установлена и не доказана, материалами уголовного дела не подтверждается, о чем также свидетельствуют показаниями свидетелей БВГДЕЖЗ, И, К а к показаниям <...>Л следует отнестись критически, <...> Обращает внимание, что события, произошедшие в <...> году между <...> никак не связаны с событиями в <...> года. Указывает, что оснований для постановки на учет несовершеннолетних не имелось, поскольку с их стороны правонарушений не установлено. Просит оправдать ФИО1 по ч.2 ст.293 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления с признанием права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 приводит аналогичные доводы по своему содержанию и просит её оправдать по ч. 2 ст. 293 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы:

- адвоката и осужденной потерпевшая А. и представитель потерпевшей – адвокат Никитенко С.П. считают приговор суда законным и обоснованным. Вина ФИО1 полностью доказана и подтверждается материалами уголовного дела, в том числе ее собственными показаниями, данными на предварительном следствии 27 декабря 2017 года, когда признала свою вину в полном объеме. Показаниями свидетелей, перечисленных в апелляционных жалобах, напротив подтверждается совершение ФИО1 преступления, а именно – невыполнение ею служебных обязанностей после произошедшего конфликта в <...> году между подростками, что привело к трагическим последствиям в <...> года – смерти М Полагают, что к показаниям свидетелей И (<...>) и К (<...>) следует отнестись критически. Просят приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения;

- старший помощник прокурора Славянской межрайонной прокуратуры Краснодарского края Чаленко Т.И. указывает на необоснованность доводов жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88УПК РФ.

Вина осужденной ФИО1 в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается ее собственными показаниями о том, что в <...> году произошел конфликт (драка) между Н, Л и <...> который обсуждался в школе на родительском собрании, по результатам которого решили ограничиться обсуждением, поскольку дети помирились, заявления в полицию ни от кого не поступили, поэтому конфликт родители решили не раздувать, она (ФИО1) понимает, что руководствуясь Федеральным законом РФ «О полиции», должностной инструкцией и ведомственными приказами должна была составить рапорт о произошедшем, зарегистрировать его в КУСП в установленном порядке, провести проверку в порядке ст.144 УПК РФ и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако этого не сделала, так как посчитала, что это нецелесообразным и попусту бы потратила время на составление никому не нужных документов, поскольку это несерьезный конфликт между детьми; показаниями потерпевшей А<...>

Эти показания согласуются и полностью соответствуют показаниям свидетеля В (бабушке Л показаниям <...> свидетеля Л показаниям свидетеля И (инспектора по делам несовершеннолетних пункта полиции) о том, что ФИО1, получив информацию об инциденте в <...> года, должна была сообщить о произошедшем в дежурную часть отдела полиции, то есть написать рапорт; показаниям свидетеля Б (начальника пункта полиции) о том, что в ходе выяснения обстоятельств гибели М посредством опроса детей и родителей было установлено, что в <...> году между одноклассниками произошел конфликт, о котором ФИО1 знала, <...>, но ничего о произошедшем не говорила, рапорт не написала, проигнорировав тем самым должностную инструкцию, однако, являясь инспектором ОПДН, то есть должностным лицом, была обязана сообщить о происшествии в дежурную часть отдела полиции по району; аналогичным по своему содержанию показаниям свидетеля Е (<...> показаниям свидетеля Д (<...>); показаниям свидетеля Ц. (<...><...>); показаниям свидетеля Г (<...>) о том, что в начале <...> года в ходе проверки установлено, что одной из причин совершения преступления против М послужило халатное отношение сотрудников полиции к своим обязанностям, <...><...>

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденной, потерпевшей и свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, других – неправдивыми.

В подтверждение вины осужденной суд правильно сослался на рапорт старшего помощника прокурора об обнаружении признаков преступления; протокол родительского собрания <...> должностную инструкцию инспектора полиции ФИО1; заключение по материалам служебной проверки в отношении бывшего сотрудника полиции ФИО1; заключение служебной проверки о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ в отношении М представления прокурора района о допущенных нарушениях в работе с несовершеннолетними; <...>. и другие доказательства по уголовному делу.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений не вызывают.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что председательствующим принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешались судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденной в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть человека противоречат приведенным в приговоре доказательствам.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства были правильно оценены судом в совокупности, с приведением полного обоснования выводов о доказанности вины осужденной и квалификации её преступных действий по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к обоснованному выводу о её виновности и квалификации её действий по ч. 2 ст. 293 УК РФ по признаку халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины ФИО1 и, признавая правильной квалификацию её преступных действий, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, определено с учетом общих начал назначения наказания, данных о личности виновной, всех смягчающих наказание обстоятельств и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции применил к осужденной ФИО1 положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и её защитника – без удовлетворения.

Председательствующий