Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело К. по апелляционной жалобе адвоката Шистерова А.И. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 28 июля 2016 года, которым разрешено наложить арест на период следствия, то есть до 23 августа 2016 года на имущество, принадлежащее С.,

гараж-бокс по адресу: **** (кадастровый номер **),

земельный участок по адресу: ** (кадастровый номер **),

жилой дом по адресу: **** (кадастровый номер **),

квартиру по адресу: **** (кадастровый номер **).

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Шистерова А.И., мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Шистеров А.И. в защиту интересов С. и К. поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и несправедливостью, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что постановление вынесено без уведомления и участия его доверителей. К. является свидетелем по уголовному делу, следователем не представлено доказательств того, что он несет по закону материальную ответственность за действия каких-либо подозреваемых, обвиняемых, а также доказательств того, что имущество получено в результате чьих-либо преступных действий, либо использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание правоустанавливающие документы на объекты недвижимости.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о

наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с ч. ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ ходатайство следователя о производстве следственного действия – обыска в жилище подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Принимая во внимание изложенные положения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы о необходимости уведомления заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными. Право С. и К. на защиту, в данном случае, реализовано путем наличия возможности обжаловать принятое решение о наложении ареста на имущество.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на имущество.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбужденно 23 июня 2016 года следователем по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ по факту причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупном

размере. В совершении данного преступления подозревается К. По делу заявлен гражданский иск. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что принадлежащее ранее К. имущество в период с августа по октябрь 2015 года было перерегистрировано последним на свекра С.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 28 июля 2016 года по делу К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шистерова А.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий