Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката З. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России <данные изъяты> в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 на 2 года 1 месяц 28 суток принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %,

заменена не отбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 3 месяца 9 дней на лишение свободы на срок 1 год 3 месяца 9 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу. Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России <данные изъяты> до вступления постановления в законную силу. Зачтен в срок наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ поступило представление начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России <данные изъяты> о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы ФИО1

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление удовлетворено, заменена ФИО1, осужденному приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 3 месяца 9 дней на лишение свободы на срок 1 год 3 месяца 9 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу. Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Зачтен в срок наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу (л.д.153-157).

В апелляционной жалобе адвокат З., ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления, ставит вопрос об его отмене.

В обоснование доводов жалобы её автор отмечает, что суд, принимая решение по представлению начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России <данные изъяты>, в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.5.11 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», не проверил наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а также соблюдение условий и процедуры признания его таковым.

При этом адвокат акцентирует внимание на пояснениях ФИО1, согласно которым заседание дисциплинарной комиссии УФИЦ ФКУ ИК№ ГУФСИН России <данные изъяты> проводилось в его отсутствие, ФИО1 был лишен возможности высказать мнение по существу рассматриваемого вопроса, с решением комиссии не был ознакомлен, то есть был лишен права своевременно обжаловать действия администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

При этом автор жалобы полагает, что представление начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России <данные изъяты> подлежало рассмотрению в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты>, поскольку он наказание в виде принудительных работ отбывал в УФИЦ ФКУ ИК№ ГУФСИН России <данные изъяты>, расположенном на территории <данные изъяты> района <данные изъяты>.

Вместе с тем осужденный считает вывод суда о том, что постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ принято уполномоченным на это должностным лицом, необоснованным, противоречащим положению о дисциплинарной комиссии УФИЦ ФКУ ИК№ ГУФСИН России <данные изъяты>, утвержденному приказом начальника соответствующего учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № 100.

Осужденный акцентирует внимание на наличии в обжалуемом постановлении ссылки суда на Приказ Врио начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 274, с которым он не был ознакомлен, в том числе при ознакомлении с материалом.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат З. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Дуденко О.Г. предложила постановление суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст. 60.15 УИК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Вышеупомянутое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ этим требованиям закона и руководящим разъяснениям не соответствует.

Как следует из материалов судебного производства, ФИО1 были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, а также последствия в случае их нарушений (л.д.27-31). Однако осужденный трижды ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ (л.д.12,18,22-23). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.26).

Принимая решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших представление начальника исправительного учреждения, адвоката и осужденного, напротив, возражавших против его удовлетворения, проверил обоснованность представления начальника исправительного учреждения, наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

При этом, приходя к выводу о том, что постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесено уполномоченным на это должностным лицом, суд данный факт должным образом не проверил.

ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании постановления инспектора УФИЦ ФКУ ИК№ ГУФСИН России <данные изъяты> лейтенанта внутренней службы Д. от ДД.ММ.ГГГГ, однако надлежащих документов, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГД. исполнял обязанности начальника УФИЦ ФКУ ИК№ ГУФСИН России <данные изъяты> в суд предоставлено не было.

Ссылка суда в данном случае на приказ врио начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 274 «Об утверждении Положения о дисциплинарной комиссии участка, функционирующего как исправительный центр федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ГУФСИН России <данные изъяты>» (л.д.128-129) и должностные инструкции лиц, входящих в состав соответствующей комиссии, не является состоятельной.

Возможность возложения согласно должностной инструкции на Д. обязанностей начальника центра в случае отсутствия последнего не свидетельствует о правильности указанного вывода суда, поскольку возложение обязанностей должно осуществляться в установленном законом порядке - путем издания соответствующего приказа.

Кроме того, вышеупомянутым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 274 признан утратившим силу приказ начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 100 «Об утверждении Положения о дисциплинарной комиссии участка, функционирующего как исправительный центр федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ГУФСИН России <данные изъяты>» (л.д.103-106). Однако материалы судебного производства содержат копию приказа начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 117, которым также признан утратившим силу приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 100 (л.д.107-109).

Данный факт судом оставлен без внимания при ссылке в судебном акте на приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 274.

Вместе с тем в силу п.12 Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 6 августа 2014 года № 165 (в редакции от 19 сентября 2017 года, действующей на момент принятия обжалуемого судебного акта) заседания комиссии проводятся в присутствии осужденного, поведение которого рассматривается на заседании; осужденный вправе высказать мнение по существу рассматриваемого на заседании комиссии вопроса, которое вносится в протокол комиссии.

Согласно содержанию имеющейся в материале копии протокола заседания дисциплинарной комиссии УФИЦ ФКУ ИК№ ГУФСИН России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 10 (л.д.52) заседание комиссии проводилось в отношении двух осужденных, но протокол содержит объяснения одного осужденного и не конкретизировано какого.

Данный факт судом также оставлен без внимания при проверке соблюдения условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Также, заменив неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд, не ограничился решением о взятии под стражу ФИО1 немедленно в зале суда, принял решение об избрании в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу, что является излишним, не предусмотрено ни положениями уголовно-исполнительного законодательства, ни п. 18 ст. 397 УПК РФ.

Срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд исчислил со дня вступления постановления в законную силу и зачел в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу.

Однако на основании ст. 72 УК РФ, ст. 308 УПК РФ зачету в срок отбытия наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста. Зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания производится лишь до вступления приговора в законную силу и не распространяется на стадию исполнения приговора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, неустранимыми судом апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого следует учесть вышеизложенное и, исходя из полного исследования значимой для правильного разрешения представления информации, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

В связи с тем, что постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционных жалоб подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы адвоката З. и осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Судья областного суда Е.А Прокопова