Гражданский кодекс часть 1

материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (основной и дополнительной) на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 июля 2018 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому:

1) 13 октября 2015 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 318, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

2) 10 апреля 2017 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 13 октября 2015 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Заслушав выступление адвоката Толстиковой Е.А. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2015 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 октября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 10 апреля 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 14 февраля 2017 года по 10 апреля 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда от 06 июля 2018 года отменить, мотивируя тем, что позиция прокурора противоречит представленным материалам в той части, что он за время отбывания наказания положительно себя не зарекомендовал. Указывает, что имеет два поощрения. Считает, что одно дисциплинарное взыскание за весь период отбывания наказания не может служить оценочным фактором и являться показателем устойчивого противоправного поведения, поскольку до момента подачи ходатайства он характеризовался положительно.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что до момента обращения с ходатайством он характеризовался положительно. Считает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 51 от 17 ноября 2015 года, указывает, что следует учитывать конкретные обстоятельства тяжести и характера каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из тюрьмы в исправительную колонию - по отбытии осужденными в тюрьме не менее половины срока; из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока; из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания; из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Таким образом, основанием для изменения вида исправительного учреждения является не только примерное поведение осужденного и честное отношение к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо, в дальнейшем, не нуждается в столь суровом режиме отбывания назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 части срока наказания.

Между тем, вопреки доводам жалобы осужденного, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием для перевода его в колонию-поселение.

Оценивая поведение ФИО1 и его отношение к труду за весь период отбывания наказания, суд учел то, что осужденный ФИО1 в ИК-5 ОИК-36 прибыл из ФКУ Тюрьма г. Минусинска 30 августа 2017 года, к труду, как средству исполнения относится удовлетворительно, на меры воспитательного и профилактического характера реагирует отрицательно, в общении с администрацией учреждения не всегда вежлив, режимные мероприятия посещает, старается не нарушать распорядок дня, в общественной, культурно-массовой жизни отряда и колонии участие не принимает, поддерживает дружеские отношения с осужденными, характеризующимися отрицательно, внешне не всегда опрятен, спальное место не всегда содержит в чистоте и опрятности, а только после замечаний, имеет два поощрения, одно действующее взыскание в виде водворения в ШИЗО.

В заключении администрации ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л. д. 7-8), администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о переводе в колонию-поселение, считает перевод в колонию-поселение нецелесообразным, поскольку ФИО1 имеет действующее дисциплинарное взыскание.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях от 21 июня 2018 года (л. д. 9) осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет 2 поощрения, 1 действующее взыскание в виде водворения в ШИЗО за хранение личных вещей в неотведенном месте. При этом у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности и достоверности представленной справки. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду, наличие 2 поощрений, 1 действующего взыскания, и дал представленным материалам правильную оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит, поскольку осужденный ФИО1 имеет действующее дисциплинарное взыскание, что говорит об устойчивом противоправном поведении осужденного, нежелании его встать на путь исправления, ФИО1 не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях исправительной колонии, назначенной при постановлении приговора.

Выводы суда мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Принятое решение соответствует требованиям закона и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все представленные к ходатайству документы, характеризующий материал были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 24) и учитывались судом при принятии решения.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он до момента обращения с ходатайством положительно характеризовался, взыскание на него наложено после обращения в суд с ходатайством, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку судом при рассмотрении ходатайства подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе его поведение после подачи ходатайства и до его рассмотрения судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод осужденного о том, что позиция прокурора в судебном заседании противоречила представленным материалам, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 06 июля 2018 года, позиция прокурора соответствовала представленной на осужденного ФИО1 характеристике, а также справке о поощрениях и взысканиях.

У суда не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного ФИО1 характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждена начальником ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом не установлено.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Мнение осужденного, защитника, прокурора были учтены судом в совокупности с другими материалами. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сторонам были предоставлены равные права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, а также для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 июля 2018 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Симашкевич С.В.