Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу адвоката Мясищева О.Н. на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июля 2016 года, которым отстранена от участия в уголовном деле законный представитель потерпевшей ФИО11 – Шубина А.А.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката, поддержавшего апелляционные доводы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

В производстве Гагаринского районного суда г. Севастополя, находится уголовное дело по обвинению Шубина А.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ.

В качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО12 в данном деле принимает участие ее мать - Шубина А.А.

В судебном заседании прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела, заявил ходатайство об отстранении Шубиной А.А. от участия в уголовном деле. Ходатайство мотивировано тем, что Шубина А.А. фактически действует вопреки интересам своей малолетней дочери, чем наносит ей ущерб и нарушает нормы УПК РФ.

Постановлением суда ходатайство прокурора удовлетворено. Шубина А.А. отстранена от участия в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей с назначением представителя от отдела по защите прав несовершеннолетних Гагаринского района г. Севастополя.

В апелляционной жалобе, адвокат Мясищев О.Н. просит постановление суда отменить, поскольку из него не усматривается какие именно действия Шубиной А.А., противоречат интересам потерпевшей. В судебном заседании Шубина А.А. разрешила допрашивать свою дочь по обстоятельствам преступления, без интимных подробностей. После чего суд поставил на обсуждение вопрос об отстранении от участия в уголовном деле Шубиной А.А. Вместе с тем стремление последней полно и объективно рассмотреть материалы дела в отношении её мужа не могут служить основанием для её отстранения от участия в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 45 УПК РФ, для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

Из ч. 2.2 указанной нормы следует, что по постановлению дознавателя, следователя, судьи или определению суда законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего может быть отстранен от участия в уголовном деле, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего потерпевшего. В этом случае к участию в уголовном деле допускается другой законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания, психолог ФИО6 на вопрос о том, как скажется на психологическом здоровье допрос малолетней потерпевшей по обстоятельствам преступления, показала, что допрос нанесет вред ребенку, воспоминания о произошедшем, травмирует её психику. Желательно оградить ребенка и не допрашивать, во избежание стресса.

Прокурор, с учетом позиции психолога, посчитал необходимым оградить потерпевшую от допроса в присутствии её отца – подсудимого. Допросить последнего и огласить письменные показания девочки, и только потом разрешить вопрос о ее непосредственном допросе.

Вместе с тем, законный представитель потерпевшей - Шубина А.А. настаивала на необходимости допроса своей малолетней дочери в присутствии обвиняемого, посчитав, что никакого вреда это ребенку не принесет. Подсудимый поддержал мнение представителя.

После высказанной позиции законного представителя, прокурорам было заявлено ходатайство об отстранении последней от участия в деле, поскольку её позиция противоречит интересам потерпевшей.

Суд удовлетворил ходатайство прокурора.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на утверждении специалиста – психолога, согласно которого допрос потерпевшей, особенно в присутствии обвиняемого, нанесет вред её психическому здоровью, заставит вновь пережить насилие. Кроме того, в материалах дела имеются письменные показания потерпевшей по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления.

Во избежание дальнейшего причинения ущерба интересам малолетней потерпевшей ей назначен законный представитель от отдела по защите прав несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого решения.

Доводы защитника обвиняемого о том, что в обжалованном постановлении отсутствуют указания на действия Шубиной А.А., противоречащие интересам потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием судебного решения.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы постановление суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 45, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 июля 2016 года, которым отстранена от участия в уголовном деле законный представитель потерпевшей ФИО10 – Шубина А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мясищева О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Никитин