Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Подъяпольского А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 октября 2023 года, которым

Мецкер Андрей Викторович, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.217 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевшего М оставлены без удовлетворения.

Отменен арест, наложенный на автомобиль марки SCODA RAPID, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Мецкеру А.В.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Мецкер А.В. признан виновным в том, что, являясь директором Акционерного общества «<данные изъяты>» (далее АО «<данные изъяты> Общество, комбинат), будучи осведомленным о том, что возглавляемая им организация является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект (далее ОПО), в связи с чем он был обязан организовывать и обеспечивать производственный контроль за соблюдением работниками комбината требований промышленной безопасности, в период с 17 августа по 30 ноября 2021 года, в нарушение требований Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года № 461, а также положений своей должностной инструкции от 24 августа 2016 года, не организовал подготовку и аттестацию персонала в области промышленной безопасности, проверку их знаний и аттестацию, допустил к работе на опасном производственном объекте лиц, не прошедших аттестацию в области промышленной безопасности, не удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям; и, как следствие, не обеспечил соблюдение работниками предприятия правил и норм техники безопасности при эксплуатации и ремонте опасных производственных объектов, в результате чего не был обеспечен контроль за наличием и выполнением инструкций обслуживающим персоналом, специалистами, ответственными за содержание подъемных сооружений (далее ПС) в работоспособном состоянии и специалистами, ответственными за безопасное производство работ с применением ПС; не были утверждены графики ремонта, технического обслуживания и периодических осмотров съемных грузозахватных приспособлений и тары, то есть не был установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии; не было обеспечено содержание тары в исправном состоянии путем проведения периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, и как следствие этого к использованию на промышленной площадке цеха <данные изъяты>» совместно с мостовым грузоподъемным краном, марки <данные изъяты>, учетный <данные изъяты> была допущена неисправная тара, подлежащая браковке и удалению с места работы.

Вследствие допущенных Мецкером А.В. указанных нарушений требований промышленной безопасности, 30 ноября 2021 года при проведении формовщиком изделий, конструкций и строительных материалов М., на промышленной площадке цеха <данные изъяты> комбината, работ по формированию металлоформ сантехнической кабины с помощью грузовой тары - бункера бетонораздатчика, перемещаемого указанным выше мостовым грузоподъемным краном, произошел отрыв бункера бетонораздатчика от крепления грузозахватного механизма и его последующее падение на М., вследствие чего последнему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мецкер А.В. виновным себя не признал, пояснил, что на комбинате был организован надлежащий производственный контроль за промышленной безопасностью опасного производственного объекта; на должности ответственных за промышленную безопасность были назначены лица, имеющие достаточную квалификацию и аттестацию; проверки подъемных сооружений, грузозахватных приспособлений и тары проводились ответственными лицами в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, о чем делались записи в соответствующих журналах, последний осмотр был проведен 30 ноября 2021 года, в том числе и бункера бетонораздатчика, по результатам которого в журнал внесена запись об исправности; комиссией по расследованию несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего 30 ноября 2021 года с М., были установлены виновные лица, которые привлечены к ответственности; о произошедшем несчастном случае он сожалеет.

В апелляционной жалобе адвокат Подъяпольский А.А. полагает, что приговор не может быть признан законным и обоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Мецкер А.В. не организовал подготовку и аттестацию персонала в области промышленной безопасности, проверку их знаний и аттестацию в порядке, установленном нормативными актами РФ, что должностные лица АО «<данные изъяты>2» С., Б., Л., на которых приказом директора Общества <данные изъяты> от 30 августа 2021 года возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, а именно на промышленной площадке цеха <данные изъяты> аттестацию на знание требований в области промышленной безопасности в аттестационной комиссии Ростехнадзора не прошли.

Отмечает, что в АО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности» согласно приказу исполнительного директора комбината <данные изъяты> для проведения аттестации (проверки) ИТР и обслуживающего персонала на знание правил, инструкций и других нормативных документов по промышленной безопасности была сформирована постоянно действующая аттестационная комиссия в составе главного инженера Р., механика С., начальника отдела охраны труда С1., которые прошли аттестацию в области промышленной безопасности в Территориальной аттестационной комиссии Сибирского управления Ростехнадзора, что подтверждается соответствующими протоколами аттестационной комиссии и показаниями свидетеля Р., которым судом не дана какая либо правовая оценка.

Указывает, что согласно протоколу аттестационной комиссии АО <данные изъяты>» <данные изъяты> от 21 февраля 2018 года работники предприятия Л., занимавший на тот момент должность технолога и С., состоявший в должности старшего мастера были аттестованы в области промышленной безопасности (области аттестации А.1, Б.9.31).

Ссылается на положения ч.1 ст.14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности», согласно которым работники организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с опасными производственными объектами, обязаны получать дополнительное профессиональное образование и проходить аттестацию в области промышленной безопасности не реже одного раза в пять лет. При этом делает вывод, что Л. и С следующую аттестацию должны были проходить не позднее 21 февраля 2023 года, то есть по состоянию на 30 ноября 2021 года у них была действующая аттестация в области промышленной безопасности.

Ссылаясь на положения Федерального закона «О промышленной безопасности», ответы на адвокатский запрос Сибирского управления Ростехнадзора, показания свидетеля М, являющейся специалистом-экспертом отдела кадров специальных работ и аттестации Сибирского управления Ростехнадзора, указывает, что, если сотрудник поменял должность, но несет ту же самую ответственность, то переаттестовываться не нужно, так как аттестация действительна в течение пяти лет. В связи с этим утверждает, что Л. и С при переходе с одной должности на другую переаттестация не требовалась.

Далее отмечает, что главный механик АО «<данные изъяты>» К согласно протоколу <данные изъяты> года был аттестован в области промышленной безопасности в Территориальной аттестационной комиссии Сибирского управления Ростехнадзора по областям аттестации А.1, Б.9.33, инженер по надзору за ГПМ Б согласно протоколу <данные изъяты> был аттестован в области промышленной безопасности в Территориальной аттестационной комиссии Сибирского управления Ростехнадзора по области аттестации Б.9.3.

Ссылаясь на нормы Федерального закона «О промышленной безопасности», Положение об аттестации в области промышленной безопасности, пояснения свидетеля К, являющегося инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора, согласно которым каждый из работников, указанных в п.2 Положения, проходит аттестацию только в той области аттестации, которая соответствует занимаемой им должности и выполняемым трудовым обязанностям, и в объеме требований безопасности соответствующей области, необходимых для выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, и делает вывод о том, что, будучи аттестованным по области аттестации Б.9.3 Б мог исполнять должностные обязанности инженера по надзору за ГПН, а также мог быть ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений.

Полагает, что стороной защиты была предоставлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих легитимность созданной на предприятии аттестационной комиссии в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности», но судом в нарушение требований ст.88 УПК РФ указанным доказательствам правовая оценка не дана.

Считает необоснованным вывод суда о том, что Мецкером А.В. к использованию на промышленной площадке цеха <данные изъяты>» была допущена неисправная тара, подлежащая браковке и удалению с места работы, поскольку этот вывод суда сделан на основании заключения технической судебной экспертизы <данные изъяты>, которое, по его мнению, является недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена экспертом А, который не является работником «Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы», куда была назначена данная экспертиза, что является грубым нарушением ст.199 УПК РФ.

В подтверждение недопустимости заключения эксперта А. <данные изъяты> и необоснованности его выводов приводит выдержки из заключения специалиста (рецензии), составленного старшим преподавателем кафедры «Малый бизнес в сварочном производстве» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» Щ., согласно которому в указанном заключении эксперта отсутствуют ссылки на методику проведения визуального осмотра и инструментального измерения внешних параметров сварных швов; отсутствуют данные об инструментах и оборудовании, использованных при проведении экспертизы; отсутствует информация о состоянии поверхности излома оставшегося фрагмента металла бункера, а также в зоне начала распространения трещин, вопрос о причине образования трещин и разрушения крепления бункера остается нераскрытым; однозначно ответить на вопрос о характере и причинах образования тещины можно только с помощью фрактографического анализа зоны разрушения и последующего макро- и микроанализа устья трещины; однозначный вывод о качестве ремонта можно сделать после проведения комплексного неразрушающего контроля двумя методами: визуальный и измерительный контроль; ультразвуковой контроль и (или) контроль проникающими веществами; эксперт А имеет специальность: «Производство и конструирование изделий из композиционных материалов», квалификация: «инженер-механик». Документов, подтверждающих квалификацию эксперта в области сварки, материаловедения, неразрушающего контроля и технической диагностики экспертом представлено не было.

Выражает несогласие с критической оценкой суда заключения специалиста Щ., поскольку последний подтвердил выводы, изложенные в своей рецензии, при допросе в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ.

Исходя из изложенного, полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела достоверно не было установлено, что тара - бункер бетонораздатчика, который использовался на промышленной площадке цеха <данные изъяты>» был неисправен. При этом ссылается на показания свидетеля С., являющегося механиком АО «<данные изъяты> согласно которым «банка» (т.е. бункер бетонораздатчика) был пригоден для работы, несмотря на то, что на нем имелись следы ремонта, а также свидетеля П, так же являющегося механиком АО «<данные изъяты>», пояснившего, что при должном уходе за бункером бетонораздатчика, который использовался в цехе <данные изъяты> его можно было использовать.

Учитывая изложенное, считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной технической судебной экспертизы с целью установления достоверной причины падения бункера в цехе <данные изъяты>», его технического состояния и т.д.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что, поскольку на бункер для транспортирования бетона отсутствовал паспорт, данное обстоятельство являлось основанием для его браковки и недопущению к работе. Указывает, что данный вывод суда основан на показаниях эксперта А., данных в судебном заседании, согласно которым наличие паспорта на бункер предусмотрено ГОСТом 21807-76 Бункеры (бадьи) переносные вместимостью до 2 куб.м для бетонной смеси, требования которого носят обязательный характер.

В опровержение указанного вывода суда и пояснений эксперта приводит показания свидетелей К. и Ш. о том, что требования ГОСТ носят рекомендательный характер и не являются обязательными, Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности не содержат требований о том, что у тары должен быть паспорт.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Мецкера А.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кейш М.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности Мецкера А.В. в инкриминируемом преступлении аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и со ссылками на конкретные доказательства правомерно отвергнуты, как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда о виновности Мецкера А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В приговоре раскрыто содержание показаний, данных потерпевшим, свидетелями, в том числе и в ходе предварительного следствия, содержание иных исследованных доказательств, в том числе копий приказов, должностных инструкции, протоколов следственных действий, заключений экспертов, содержание показаний, данных Мецкером А.В. Судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каждое из доказательств, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все выявленные в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.

Судебная коллегия считает, что в основу обвинительного приговора судом правомерно положены показания свидетелей У., Х., Г., Б, К, Ш, М., С., Б., П., К., Г., К1., С1., Ф., а также эксперта А., которые согласуются между собой и с иными, указанными в приговоре доказательствами, оснований не доверять им не имеется. Каких либо существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение факт совершения осужденным преступления, не установлено. При этом суд правомерно отдал предпочтение показаниям указанных лиц, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после исследуемых событий, когда обстоятельства произошедшего они помнили лучше.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей несущественны, объясняются давностью событий, субъективной оценкой восприятия произошедшего.

Вопреки утверждению адвоката, суд дал оценку доводам стороны защиты о том, что на комбинате была создана постоянно действующая аттестационная комиссия, которой 21 февраля 2018 года были аттестованы в области промышленной безопасности С и Л и прохождение новой аттестации до 2023 года им не требовалось.

В ответ на данный довод суд обоснованно указал, что согласно требованиям п.п.а п.5 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики", утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 октября 2019 года № 1365 (в редакции от 6 августа 2020 года) «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» работники, указанные в подпункте «б» п.2 Положения, то есть должностные лица, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, проходят первичную и периодическую аттестацию в территориальных аттестационных комиссиях (территориальном органе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору).

Указанное требование о прохождении аттестации в области промышленной безопасности в комиссии Ростехнадзора, лицами ответственными за промышленную безопасность закреплено также и в п.8.5 Положения «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «<данные изъяты>», утвержденного исполнительным директором Общества <данные изъяты> года, при этом согласно п.8.9 того же Положения, ответственность за своевременное проведение аттестации несет руководитель организации.

Вместе с тем, должностные лица С., Б., П., Л., К и ГД., на которых приказом директора Общества <данные изъяты> «По организации производственного контроля за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений» возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, а именно на «Промышленной площадке цеха <данные изъяты> аттестацию на знание требований в области промышленной безопасности в аттестационной комиссии Ростехнадзора не прошли, что подтверждается сведениями, предоставленными Сибирским управлением Ростехнадзора от 27 мая 2022 года, согласно которым в территориальной аттестационной комиссии Сибирского управления Ростехнадзора сотрудники АО «СЗ «<данные изъяты>»: С, БА., аттестацию по области промышленной безопасности не прошли, а П., Л, К., Г аттестацию по области промышленной безопасности не проходили, а также показаниями данных лиц: С о том, что он проходил обучение требованиям промышленной безопасности, однако по итогам аттестации в марте 2021 года тест не сдал, должна была быть пересдача, однако она так и не была организована; Б о том, что проходил обучение и последующие тесты на знание требований промышленной безопасности, однако сдать тест удалось не по всем пунктам; П о том, что при трудоустройстве проходил обучение на знание требований охраны труда, обучение на знание требований промышленной безопасности не проходил, тестирование также не проходил. О том, что в соответствии с приказом от <данные изъяты> «Об организации и осуществлении производственного контроля за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений» он назначен лицом, ответственным за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии в цехе <данные изъяты>, не знал, его с этим приказом не знакомили, о том, что он назначен лицом, ответственным за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии в цехе <данные изъяты> также не знал, с соответствующими должностными инструкциями его также не знакомили; К о том, что не помнит, знакомили ли его с приказами, положениями и инструкциями относительно осуществления производственного контроля за обеспечением промышленной безопасностью на предприятии и иными документами, он не знал, что был назначен лицом, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений. В настоящее время он не аттестован на знание требований промышленной безопасности, аттестован только на знание требований охраны труда, соответственно законы и нормативные акты, регулирующие требования промышленной безопасности им не изучались, обучения на предприятии по этой теме не проходил; Г., согласно которым он затруднился ответить о том, проходил ли он аттестацию на знание требований промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что С и Л. <данные изъяты> были аттестованы легитимной аттестационной комиссией АО «<данные изъяты>», вместо аттестационной комиссии Ростехнадзора, чего им было достаточно для исполнения функций по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, а также прочие доводы, приведенные в обоснование надлежащей организации Мецкером А.В. производственного контроля за соблюдением работниками комбината требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Промышленная площадка цеха <данные изъяты>» являются необоснованными и судом апелляционной инстанции отклоняются, в том числе, довод о том, что для осуществления указанных функций Б не требовалась аттестация в Ростехнадзоре в области аттестации «А.1 – Основы промышленной безопасности», поскольку отсутствие у должностного лица знаний и аттестации в указанной области свидетельствует о его некомпетентности в области промышленной безопасности, что исключает надлежащее исполнение им функций по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах. Помимо этого, указанная область аттестации «А.1 – Основы промышленной безопасности» согласно «Перечню областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утвержденного Приказом Ростехнадзора от <данные изъяты>, является основополагающей среди прочих областей аттестации узкой направленности, что свидетельствует о том, что аттестация по указанной области является обязательной при аттестации по любой из областей промышленной безопасности указанного Перечня с 2 по 89.

Кроме того, указанный довод жалобы опровергается показаниями самого Б о том, что при прохождении аттестации ему не удалось сдать общую часть, а также часть по надзору за подъемными сооружениями, сдал он лишь часть по санитарному состоянию подвижных механизмов. С такими результатами считался не аттестованным и должен был пройти пересдачу, но из-за пандемии ее постоянно переносили и так и не провели.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы адвоката о том, что заключение технической судебной экспертизы, выполненной экспертом А. <данные изъяты>, является недопустимым доказательством, поскольку, как верно указал суд в приговоре, оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет многолетний опыт работы и подтвержденный уровень профессиональной квалификации; выводы, содержащиеся в исследовании, обоснованы, построены с учетом действующего законодательства и на анализе материалов дела с применением необходимой методики, отвечают исчерпывающему перечню обязательных требований, предъявляемых к заключению. Данное заключение эксперта оформлено надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертизе выводы не имеется. Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании эксперт А ответил на все имеющиеся у сторон вопросы для разъяснения данного им заключения.

Также судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о проведении по делу технической судебной экспертизы с грубым нарушением требований ст.199 УПК РФ, в том числе из-за того, что эксперт не состоит в трудовых отношениях с экспертной организацией, которой следователем было поручено производство экспертизы, так как эксперту А., являющемуся с 2012 года членом Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (АКО СТЭ), на основании договора на производство судебных исследований и судебных экспертиз от 16 мая 2016 года, председателем АКО СТЭ В 1 апреля 2022 года поручено провести производство технической судебной экспертизы, назначенной постановлением старшего следователя следственного отдела по <данные изъяты>. от 1 апреля 2022 года, одновременно председателем АКО СТЭ В. эксперт А. предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а также ему разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями эксперта А и действующего председателя АКО СТЭ В, а также представленными им документами.

Кроме того, вопреки доводам адвоката, суд обоснованно критически отнесся к выводам рецензии старшего преподавателя кафедры «Малый бизнес в сварочном производстве» ФГБОУ ВО АлтГТУ Щ от <данные изъяты>, поименованной заключением специалиста на заключение эксперта <данные изъяты> выполненное экспертом АКО СТЭ А., представленной защитником, и пояснениям Щ в суде, согласно которым экспертом А. нарушены основные принципы производства судебных экспертиз; исследование по поставленным вопросам экспертом производилось с недопустимыми процессуальными нарушениями; выводы по поставленным вопросам в заключении эксперта являются недостоверными и необоснованными, поскольку данная рецензия изготовлена без предоставления рецензенту материалов уголовного дела, последний не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, к указанному образовательному учреждению рецензия отношения не имеет. Выводы, изложенные в рецензии и подтвержденные Щ в судебном заседании, носят односторонний характер, являются субъективным мнением рецензента, сделаны в отрыве от имеющихся по делу доказательств, тем самым доказательственную силу не имеют, а лишь удовлетворяют потребность избранной позиции стороны защиты от обвинения.

Учитывая изложенное, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения повторной технической экспертизы. При этом данное ходатайство стороны защиты в установленном законом порядке рассмотрено судом и по нему принято мотивированное решение. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав участников судебного разбирательства, а также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вывод суда о том, что к использованию на промышленной площадке цеха <данные изъяты>» была допущена неисправная тара, подлежащая браковке и удалению с места работы, сделан не только на основании заключения эксперта <данные изъяты> помимо этого заключения, данный вывод подтверждается: показаниями потерпевшего М о том, что он и все работники цеха знали и видели, что бункеры бетонораздатчиков цеха, включая тот, что упал на него 30 ноября 2021 года находятся в аварийном состоянии в силу длительной эксплуатации, о чем им и другими работниками цеха говорилось мастеру, начальнику цеха, механикам, однако их капитальный ремонт не производили, на новые не заменяли, поэтому приходилось работать с тем, что есть; показаниями свидетелей: У о том, что бункер, который упал на М., находился в аварийном состоянии, о чем неоднократно говорилось руководству цеха <данные изъяты> Крепление бункера, которое и отломилось 30 ноября 2021 года, было в трещинах. В середине ноября 2021 года он лично говорил об этом мастеру Г., начальнику цеха <данные изъяты>Л., а также технологу К Ремонтировался ли после этого бункер, ему неизвестно. Об аварийном состоянии бункера сообщали Г1Х При этом 30 ноября 2021 года, когда приступили к работе, они так же обратили внимание, что бункер никто не ремонтировал, никакие работы не проводились, трещина справой стороны присутствовала, в этот день руководству они об этом не говорили, так как обращали их внимание на это ранее. Эксплуатация указанного бункера не приостанавливалась. В период его работы, он не видел, чтобы данный бункер ремонтировался, какое-либо техническое обслуживание бункера, насколько ему известно, не проводилось. Перед началом работы бункер для перевозки бетона ни кем из руководства не осматривается, сами формовщики осматривали его для себя; Х о том, что упавший на М бункер, находился в аварийном состоянии, он и его коллеги неоднократно говорили руководству цеха <данные изъяты> Он лично обращал внимание на то, что в самом бункере имеются дыры, через которые может вытекать бетон. Также было известно, что у данного бункера отпадал мотор при работе из-за вибрации. Неоднократно формовщиками говорилось руководству, что в цехе <данные изъяты> необходимо заменить все банки, так они имеют большой износ. Однако руководство ничего не меняло. Считает, что данное происшествие произошло из-за сильного износа и устаревшего состояния бункера; Г1 о том, что на креплении бункера с обеих сторон было много сварки, что свидетельствует о том, что данное крепление неоднократно подвергалось сварочному ремонту. Насколько ему известно, упавший бункер 1995 года производства. Считает, что данное происшествие произошло из-за сильного износа и устаревшего состояния бункера; Б о том, что бункеры бетонораздатчика, в том числе и тот, который позднее упал, находятся в аварийном состоянии, имеют множественные следы ремонта и сварки, об этом он сообщал Б1., указав, что их нужно либо капитально ремонтировать, либо заменить, та обещала сообщить об этом директору или главному инженеру, но позднее ответила, что согласия на ремонт или замену бункеров не дали. Забраковать тару и вывести ее из эксплуатации самостоятельно он не мог, потому что на предприятии было запрещено выводить из эксплуатации оборудование, включая тару; К1 о том, что после произошедшего с М несчастного случая от мастера Г узнал, что упавший на потерпевшего бункер 13 ноября 2021 года ремонтировался, так как 12 ноября 2021 года Г заметил на нем трещину. Считает, что отрыв бункера произошел из-за его износа, и его необходимо было менять; Г о том, что 12 ноября 2021 года во время осмотра цеха заметил трещину на разливочной банке (бункере) южного пролета, о чем сразу сообщил дежурному механику. Утром 13 ноября 2021 года придя в цех, увидел, что обнаруженная им трещина была заварена; С о том, что в тот же день после инцидента с М., осмотрев бункер бетонораздатчика, установил, что от бункера с одной стороны оторвана петля, был ли сварочный шов именно в месте разрыва в настоящее время не помнит, однако на самой петле и рядом с ней было множество следов сварки. По какой причине произошел отрыв, сказать не может. Насколько помнит, состояние бункеров бетонораздатчиков в организации в целом, и в цехе <данные изъяты>, было весьма плачевное, они изношены, периодически возникали трещины в корпусе бункера, которые сваривали. Неоднократно говорил мастерам, начальникам цеха, главному инженеру о том, что бункеры изношены, что использование их опасно, а также о том, что, согласно требованиям промышленной безопасности, тара при эксплуатации должна осматриваться периодически, с занесением сведений об осмотре в специальный журнал, однако этого никто не делал, как и не осматривал тару непосредственно перед производством работ. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в том числе осмотрен бункер бетонораздатчика, который визуально подвергался неоднократному ремонту при помощи сварки. Из протокола осмотра предметов от <данные изъяты> следует, что осмотрен бункер бетонораздатчика, на корпусе которого имеются следы ржавчины, а также многочисленные следы сварки. Траверса отсутствует. Места крепления траверсы к бункеру имеют повреждения в виде отрыва металла, в местах отрыва также имеются следы сварочного шва.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, доводы жалобы адвоката направлены на их переоценку, к чему оснований не имеется. Собственная оценка доказательств автора жалобы не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мецкер А.В., являясь директором АО «СЗ «<данные изъяты>», будучи осведомленный о том, что возглавляемая им организация является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, поэтому в соответствии с требованиями законодательства в области промышленной безопасности он был обязан организовывать и обеспечивать производственный контроль за соблюдением работниками комбината требований промышленной безопасности, не организовал подготовку и аттестацию персонала в области промышленной безопасности, проверку их знаний и аттестацию в порядке, установленными нормативными актами РФ, и допустил к работе на опасном производственном объекте лиц, не прошедших аттестацию в области промышленной безопасности, не удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям; и, как следствие, не обеспечил соблюдение работниками предприятия правил и норм техники безопасности при эксплуатации и ремонте опасных производственных объектов, в результате чего назначенными в качестве ответственных за осуществление производственного контроля, за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, а также ответственных по содержанию ПС в работоспособном состоянии и за безопасное производство работ с применением ПС при технологических процессах в комбинате лицами, в силу отсутствия у них в необходимом объеме знаний о предъявляемых законодательством РФ требований промышленной безопасности, то есть знаний, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей, в том числе знаний критериев работоспособности применяемых ПС в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации применяемых ПС, используемых съемных грузозахватных приспособлений и тары, а также технологический процесс транспортировки грузов, не были проведены комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности; не был обеспечен контроль за наличием и выполнением инструкций обслуживающим персоналом, специалистами, ответственными за содержание ПС в работоспособном состоянии и специалистами, ответственными за безопасное производство работ с применением ПС; не были утверждены графики ремонта, технического обслуживания и периодических осмотров съемных грузозахватных приспособлений и тары, то есть не был установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии; не было обеспечено содержание тары в исправном состоянии путем проведения периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, в результате чего к использованию на промышленной площадке цеха <данные изъяты> АО «СЗ «<данные изъяты> была допущена неисправная тара, подлежащая браковке и удалению с места работы.

Вследствие допущенных Мецкером А.В. указанных нарушений требований промышленной безопасности, 30 ноября 2021 года при проведении формовщиком изделий, конструкций и строительных материалов М., на промышленной площадке цеха <данные изъяты> комбината, работ по формированию металлоформ сантехнической кабины с помощью грузовой тары - бункера бетонораздатчика, произошел отрыв бункера бетонораздатчика от крепления грузозахватного механизма и его последующее падение на М, вследствие чего последнему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В связи с этим действия Мецкера А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.217 УК РФ, как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе его оправдания, о чем просит в жалобе адвокат, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в должной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Мецкером В.А. преступления, поэтому суд верно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд правомерно назначил Мецкеру В.А. наказание в виде штрафа, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно материалам дела преступление, предусмотренное ч.1 ст.217 УК РФ, относящееся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, совершено осужденным 30 ноября 2021 года и на момент пересмотра приговора в апелляционном порядке – 11 января 2024 года, установленный ст.78 УК РФ срок давности привлечения Мецкера В.А. к уголовной истек. Оснований для применения ч.3 ст.78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному делу не имеется, течение срока давности не приостанавливалось. При таких обстоятельствах Мецкер В.А. в силу ч.8 ст.302 УПК РФ, подлежат освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.217 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Иные основания для изменения приговора отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 октября 2023 года в отношении Мецкера Андрея Викторовича изменить: на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить его от наказания, назначенного по ч.1 ст.217 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подъяпольского А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.Н. Кирьянова