Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 июля 2018 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

осужденному 15 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 7 ноября 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 13 ноября 2017 года), отменено условное осуждение по приговору от 15 декабря 2015 года, назначено отбывание наказания в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл для этого необходимый срок.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при рассмотрении нарушил нормы уголовно – процессуального законодательства, так как ряд материалов были рассмотрены одновременно, кроме того, суд должным образом не учел всех положительных данных о его личности, в частности, планирование семьи и ведение законопослушного образа жизни. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что согласно представленной характеристике ФИО1 в общении с представителями администрации учреждения вежлив, принимает участие в психологических и психокоррекционных мероприятиях. Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание мнения прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, а так же установил, что в настоящее время осужденный пассивно соблюдает установленные нормы и правила, поведение за весь период отбывания наказания не всегда было стабильным, не трудоустроен и к трудоустройству не стремится, имеет ряд взысканий, поощрений не имеет.

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких – либо нарушений законодательства при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1, процедура подготовки и рассмотрения ходатайства судом соблюдена в полном объеме, нарушений прав участников судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным, суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья: