Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рыжко В.В. и его защитника – адвоката Сиренко А.Г. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2019 года, которым

Рыжко Владимир Валерьевич,

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Рыжко В.В. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад по делу, выслушав мнение осужденного Рыжко В.В. и его защитника - адвоката Сиренко А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зубовой Е.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рыжко В.В. осуждён за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. Преступление совершено в период с 29.12.2015 по 30.10.2017 в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Рыжко В.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно, суд не учел всех доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд пришел к выводу, что он, являясь директором ООО «МА «СТАР ШИППИНГ», расположенного по адресу г. Ростов на Дону, ул. Береговая, 67 оф. 509, оказывал услуги на возмездной основе контрагентам в акватории Морского порта Ростов-на-Дону по перевозке членов комиссии государственных контрольных органов, классифицируя их как «пассажир», и принимая нормы Международного права и законов РФ в соответствии с данной классификацией, тем самым осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна. Суд, при вынесения приговора, основывался на законодательстве в сфере Торгового мореплавания РФ и Международного права, принимая во внимание ч. 3 ст. 177 Кодекса Торгового Мореплавания РФ и Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 соответственно в части определения понятия «пассажир». Однако, указанные правовые акты не распространяются на действие по оказанию услуг по перевозки членов комиссии государственных контрольных органов с использованием судна «ОТА-890». Согласно ч. 1 ст. 3 Кодекса торгового мореплавания РФ: 1. Правила, установленные настоящим Кодексом, распространяются на: морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации иди законом; суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям, а также по внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, во время спасательной операции и при столкновении с морским судном. Согласно правилам Главы I Части А Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974: Настоящие правила, если специально не предусмотрено иное, применяются только к судам, совершающим международные рейсы. Согласно п.п. «а» правила 3 Главы I Части А Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 Настоящие правила, если специально не предусмотрено иное, не применяются к: военным кораблям и военным транспортам; грузовым судам валовой вместимостью менее 500 рег.т; судам, не имеющим механических средств движения; деревянным судам примитивной конструкции; прогулочным яхтам, не занимающимся коммерческими перевозками; рыболовным судам. Судно «ОТА-890», принимавшее участие в перевозке членов комиссии государственных контрольных органов, согласно документов классификационного общества (Российский Речной Регистр) имеет валовую вместимость 355 р.т. Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2018 был объективным и правильным. Суд посчитал, что услуги по доставке членов комиссии государственных контрольных органов производились в соответствии с законодательством РФ в области Внутреннего Водного Транспорта на которого распространяется действие Федерального закона № 24-ФЗ от 07.03.2001 Кодекс Внутреннего Водного Транспорта РФ, Постановление Правительства РФ №623 от 12.08.2010, Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, Правила Российского Речного Регистра – как классификационного общества, где стоит на регистрационном учете судно «ОТА-890». Выше указанные нормативно-правовые акты содержат точное определение «пассажира», «специального персонала», а также разрешенные акватории для плавания данного типа судна. В соответствии со ст. 3 Кодекса Внутреннего Водного Транспорта РФ пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования судна. В соответствии с п.п. 1, п. 1, ст. 6.1 Кодекса Внутреннего Водного Транспорта РФ к специальному персоналу относятся должностные лица в связи с исполнением ими служебных обязанностей в пределах своих должностных полномочий в сфере пограничного, таможенного, санитарного, портового, транспортного и иного государственного контроля или надзора. В соответствии с п. 9 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта: «пассажирское судно» - судно, предназначенное для перевозки пассажиров; - в соответствии с п. 19 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта требования к безопасности объектов регулирования устанавливаются в зависимости от разряда водного бассейна, в котором предполагается эксплуатация объектов регулирования. Перечни водных бассейнов в зависимости от их разряда устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации. Настоящим техническим регламентом предусмотрены разряды водных бассейнов, как "Л", "Р", "О", "М", "О-ПР", "М-ПР" и "М-СП". В соответствии с п. 36 раздела 1.2 Правила Классификации и освидетельствования плавучих объектов (Правила Российского Речного Регистра) пассажир плавучего объекта (также пассажир), посетитель плавучего объекта (также посетитель) - лица, находящиеся или проживающие на плавучем объекте временно или постоянно в соответствии с назначением плавучего объекта и не входящие в состав экипажа (персонала) плавучего объекта, судно «ОТА 890» не является пассажирским и не имеет пассажирского свидетельства. В соответствии с п. 6.1.3. Раздела 6 Правила Классификации и постройки судов (Правила Российского Речного Регистра) к водным бассейнам разряда «Р» отнесены р.Дон - от г. Ростов-на-Дону (3151 км р. Дон, устье р. Койсуг) до меридиана 039о 12'00,0" в. д., включая Азово-Донской мор. кан., внешний рейд № 6 и рукав Каланча до остановочного пункта Дугино. Таким образом, законодательство РФ позволяет предоставлять услуги по перевозкам на акватории Морского порта Ростов-на-Дону силами теплохода, зарегистрированного в реестре Российского Речного Регистра, на которого распространяется нормы законов и правила в сфере внутреннего водного транспорта, то есть перевозка членов комиссии государственных контрольных органов должно классифицироваться как перевозка «специального персонала» (должностных лиц при исполнении своих обязанностей), а не как «пассажира» (физических лиц).

В апелляционной жалобе адвокат Сиренко А.Г. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что приговор незаконный и необоснованный. Как следует из материалов дела ООО «МА «СТАР ШИРИНГ» использует транспортное средство- буксир-толкач, которое в соответствии с его классификацией не является пассажирским и не может иметь Пассажирского свидетельства, выдаваемого соответствующими классификационными обществами. Указанным судном ООО осуществляло доставку к морским на рейде порта г. Ростова-на-Дону не пассажиров, а специального персонала, а именно должностных лиц в связи с исполнением ими служебных обязанностей в пределах своих должностных полномочий в сфере пограничного, таможенного, санитарного, портового и иного государственного контроля. Указанные должностные лица пассажирами, для которых требуется специальная лицензия не являются. Понятие «пассажир» определено в ст. 179 Кодекса торгового мореплавания РФ, в соответствии с которым таковым является физическое лицо, заключившее договор морской перевозки или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования судна. Обязательными признаками перевозки пассажира являются: плата пассажиром перевозной платы, выдача перевозчиком билета и сама перевозка этого пассажира из пункта отправления в пункт назначения. Федеральным законом от 03.07.2016 № 37-ФЗ в Кодекс внутреннего водного транспорта РФ внесены изменения- включена ст. 6.1 (Перевозка специального персонала), согласно которой дано определение специального персонала, к которому относятся в том числе должностные лица в связи с исполнением ими служебных обязанностей, установлено, что перевозка специального персонала осуществляется в соответствии с правилами перевозки специального персонала на внутреннем водном транспорте. На апелляционные жалобы осужденного Рыжко В.В. и его защитника- адвоката Сиренко А.Г. государственным обвинителем- помощником Волго-Донского транспортного прокурора Ткаченко А.А. поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалоб, просит оставить их бе удовлетворения, а приговор суда- без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, его адвоката, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Рыжко В.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Рыжко В.В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Рыжко В.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Рыжко В.В., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, письменные документы, заключение эксперта проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Показания осужденного Рыжко В.В. о его невиновности, данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены критически.

Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре приведены доказательства вины осужденного, содержание которых изложено в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном разбирательстве в результате непосредственного исследования данных доказательств. Указанным доказательствам дана надлежащая оценка и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о допустимости приведенных в приговоре доказательств обвинения, поскольку не было установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах суда о наличии по делу достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, и находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины.

Доводы жалоб о том, что в действиях Рыжко В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, так как теплоходом осуществлялась перевозка не пассажиров, а «специального персонала», для чего не требуется специальная лицензия, судом проверялись и были отвергнут как не нашедшие своего подтверждения, оснований сомневаться в правильности вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, представленных сторонами, не имеется.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности Рыжко В.В., однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах не приведено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступлений, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд 1 инстанции, решая вопрос о направленности умысла осужденного, обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, обоснованно критически оценив показания Рыжко В.В. и доводы защиты в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Рыжко В.В.

Оснований для оправдания или изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Рыжко В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающими наказание обстоятельствами признаны совершение преступления впервые, наличие места работы, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, учтено, в том числе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривается.

Решение суда о назначении наказания в виде штрафа основано на законе и мотивировано, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, размер штрафа определен с учетом тяжести содеянного, имущественного положения, в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Рыжко В.В. и законность постановленного в отношении него приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2019 года в отношении Рыжко Владимира Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Рыжко В.В. и его защитника- адвоката Сиренко А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи