Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года в городе Севастополе апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката Широяна В.Г.на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 июня 2015 года, которым Чалдин Иван Кузьмич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>» <адрес>, <данные изъяты> ранее не судим,

- оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение оправданного об оставлении приговора без изменения, частного обвинителя и ее представителя об отмене приговора суда, суд

У С Т А Н О В И Л :

Чалдин И.К. обвиняемый в нанесении ФИО6 побоев 6.05.2014 года в помещении <адрес> в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ был судом оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Основанием оправдания ФИО2 в инкриминируемом ему деянии суд указал, что частным обвинителем ФИО6 не представлено суду доказательств в подтверждение нанесения ФИО1 ей телесных повреждений.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Широян В.Г. указал о незаконности приговора суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, который подлежит отмене по снованиям ст. 389.15 п.п.1,2,3 УПК РФ.

Считает, что в приговоре неверно изложено существо обвинения, что привело к неправильному применению уголовного закона. ФИО6 указывала, что в отношении нее были применены иные насильственные действия, в то время фабула приговора сведена к побоям. Полагает, что суд вышел за пределы заявления частного обвинения, в котором ею ставился вопрос о привлечении Чалдина И.К. к уголовной ответственности за применение иных насильственных действий. Считает, что суд нарушил требования ст. 252,ст. 389 ч.1 УПК РФ, т.е. вынес приговор не по обстоятельствам, которые не вменялись Чалдину И.К. и по которым обвинение не поддерживалось.

Защитник также указывает о нарушении судом требований ст. 304 ч.1 п.3 УПК РФ, отсутствии данных о секретаре судебного заседания, о противоречивых выводах суда, поскольку суд руководствовался положениями ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ ( отсутствие события преступления) и ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ (непричастность к совершению преступления). Указанные основания для оправдательного приговора являются разными. Основания оправдания изложены в ст. 302 ч.2 п.п.1-3 УПК РФ, на что суд должен был сослаться, а суд руководствовался ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ и ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ, которые регулируют основания прекращения дела. Суд не имел права указывать на отсутствие события преступления, т.к. согласно ст. 5 п.20 УПК РФ непричастность к совершению преступления означает, что событие преступления доказано. Выводы суда о непричастности Чалдина И.К к совершению преступления защитник считает несостоятельными, приводит тому свои доводы, анализируя доказательства по делу: показания свидетелей, заключение судмедэксперта. Считает, что оснований не доверять ФИО6 у суда не имелось. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Частным обвинителем ФИО6,А., как усматривается из приговора суда, Чалдин И.К., обвинялся в нанесении ей 06.05.2014 года в помещении <адрес> побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и был оправдан судом за непричастностью к совершению преступления.

Чалдин И.К. в судебном заседании просил признать его невиновным, отрицал нанесение им ФИО6 телесных повреждений. В тот день пытался ознакомить ФИО6 с приказом установления режима рабочего времени, а поскольку она неоднократно отказывалась от этого, решил снимать процесс ознакомления с приказом на видеокамеру. Физически он не мог ударить ФИО6, поскольку в одной руке у него находилась видеокамера, в другой приказ.

Свидетель ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что 06.05.2014 года в расчетный отдел <адрес> приходила ФИО6, вслед за ней зашел Чалдин И.К. с камерой в одной руке, с бумагами в другой, требовал от нее ознакомиться с приказом, после чего они вышли в коридор, что там происходило свидетелям не известно. Свидетель ФИО8 показала, что после выхода в коридор, ФИО6 повторно зашла к ним в отдел, была очень взволнованной, сказала, что Чалдин И.К. ее ударил, показала на область подбородка справа, она увидела там маленькое розовое пятно размером с горошину. Свидетель ФИО7 видимых повреждений на лице Добрыниной не заметила.

Исследовав указанные показания, суд пришел к выводу, что данные свидетели не являются свидетелями происшедшего. В то же время суд указал, что нет оснований не доверять их показаниям, что они согласуются между собой, в противоречии с доводами частного обвинителя и подсудимого не находятся.

В отношении показаний свидетеля ФИО10 очевидца разговора между Чалдиным И.К. и ФИО6 между собой, суд указал, что они не могут иметь значение для данного уголовного дела, и отнесся к ним критически, указав, что ФИО11. находится в прямом служебном подчинении у Чалдина И.К.

Исследованная в суде видеозапись свидетельствует об обращении Чалдина И.К. к ФИО6 об ознакомлении ее с приказом об установлении режима рабочего времени. Из заключения специалиста №775 усматривается, что ФИО6 причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы рта справа, кровоподтека на правом плече, которые образовались от травматического воздействия тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно кулаком, учитывая морфологические свойства, могли быть причинены 06.05.2014 года, относятся к повреждениям, не причинивших вреда здоровью.

Суд первой инстанции признал данное заключение в качестве доказательства по делу, однако указал, что не может считать его информативным относительно доказательства вины Чалдина в нанесении указанных телесных повреждений. Также, суд критически отнесся и к показаниям ФИО12 в части нанесения ей побоев Чалдиным.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что обвинение построено исключительно на доводах одного лица, без подтверждения материалами на предположениях частного обвинителя и Чалдин И.К. непричастен к нанесению побоев ФИО6 и оправдал его по основаниям указанным в ст.24 ч.1 п.1 и ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что суд преждевременно и необоснованно отверг представленные стороной обвинения доказательства, не дав должной оценки доказательствам, согласился с позицией стороны защиты о невиновности Чалдина И.К.

Обстоятельства дела и представленные доказательства, изложенные в приговоре суда, свидетельствуют об ошибочном выводе суда первой инстанции.

В соответствие со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанное положение Закона судом не выполнено. Представленным стороной обвинения доказательствам, суд дал необъективную оценку, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора. Более того, вводная часть приговора не соответствует требованиям ст.303 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора не указана фамилия секретаря судебного заседания.

При указанных обстоятельствах уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей адвоката Широяна В.Г. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Отмеченные по делу нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, являются существенными, влекут отмену состоявшегося решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и недостатки, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 июня 2015 года в отношении Чалдина Ивана Кузьмича отменить.

Уголовное дело по обвинению Чалдина И.К. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Широяна В.Г.- удовлетворить.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Севастопольского городского суда: А.С. Дубовцев