Апелляционное постановление № 22-597/2015 от 21.05.2015 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

Дело 22-597/2015

Судья Белкина Л.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 21 мая 2015 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Трубниковой Ю.Н.,

при секретаре Кирилловой Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) ФИО1 на постановление *** от 23 марта 2015 г., которым рассмотрена жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО МО МВД России «***» Б.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав прокурора Трубникову Ю.Н., полагавшую необходимым обжалуемое постановление отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в *** суд *** с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие старшего следователя СО МО МВД России «***» Б., которым до настоящего времени не возбуждено уголовное дело по факту смерти участников ДТП, произошедшего *** не разрешены ее ходатайства о внесении в постановление о назначении транспортно – трассологической судебной экспертизы дополнительных вопросов, о приобщении к материалу проверки и направлении эксперту СД-диск с фотофиксацией повреждений автомобиля и биологических следов в его салоне, о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении, о предоставлении эксперту возможности осмотра автомобилей, участвовавших в ДТП.

Обжалуемым постановлением *** от 23 марта 2015 г. жалоба ФИО1 разрешена.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, признав незаконным бездействие ст.следователя СО МО МВД «***» Б. по возбуждению уголовного дела по факту ДТП, произошедшего *** и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

ФИО1 указывает, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом всех участников, в котором также погибла ее дочь, однако по данному факту до настоящего времени не возбуждено уголовное дело. При этом она, как мать погибшей дочери ***., лишена по формальным основаниям права на рассмотрение ходатайств в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов, лишена права на дачу пояснений эксперту, а также права оспаривать действия (бездействие) должностных лиц следствия. Кроме того, заявитель указывает, что она обжаловала бездействие следователя Б.., однако в судебном заседании принимал участие следователь Х. Сообщает заявитель и многочисленных нарушениях уголовно – процессуального закона, допущенных следователем при проведении доследственной проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

Приходя к выводу от отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, судом вместе с тем в резолютивной части постановления указано о возложении обязанностей на следователя Б. возбудить уголовное дело по факту ДТП, назначить повторную транспортно – трассологическую экспертизу в ином экспертном учреждении, внести дополнительные вопросы в постановлении о назначении экспертизы, приобщить к материалу проверки диск с фотофиксацией повреждений автомобиля.

Указанное противоречие в постановлении является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, лишающем возможности исполнения решения суда и влекущем его отмену.

Обращает внимание суд апелляционной инстанции и на не мотивированность судебного постановления. Суд, приняв жалобу ФИО1 к производству, всех доводов жалобы не проверил, должной оценки им в постановлении не дал, ограничившись изложением статей УПК РФ.

В настоящее время постановлением ст. следователя СО МО МВД России «***» Б. от *** возбуждено уголовное дело по факту ДТП, имевшего место ***

При изложенных обстоятельствах принятое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого с учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения указанных вопросов, следует принять основанное на законе решение. Доводы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** от 23 марта 2015 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО МО МВД России «***» Б. отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий -