Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Матютина А.А. и заинтересованного лица Ш.В.М. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Матютина А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя 3 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области Борисова П.С., связанных с допросом адвоката Матютина А.А. в качестве свидетеля 13.12.2016 г., вынесения постановления от 13.12.2016 г. об отстранении адвоката Матютина А.А. от дальнейшей защиты подозреваемого Ш.В.М., с устранением допущенных нарушений.

Выслушав мнение заявителя - адвоката Матютина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Боярских Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Матютин А.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя 3 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области Борисова П.С., связанные с допросом адвоката Матютина А.А. в качестве свидетеля, с последующим вынесением постановления от 13.12.2016 года об отводе адвоката Матютина А.А. в участии в качестве защитника подозреваемого Ш.В.М. при производстве уголовного дела № <...>.

В обоснование жалобы сослался на п. 2 ст. 8 ФЗ № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 56 УПК РФ, согласно положениям которых адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. При этом запрет допрашивать адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу или в связи с оказанием иной юридической помощи, распространяется на обстоятельства любых событий, безотносительно к тому, имели они место быть после или до того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника обвиняемого. По смыслу п. 1 ст.72 УПК РФ одним из оснований отвода адвоката является его участие в производстве по уголовному делу в качестве свидетеля до того, как он принял на себя функции защитника подозреваемого или обвиняемого по делу, тогда как следователь Борисов П.С. попытался допросить его после того, как он взял на себя защиту Ш.В,М., чем, по мнению заявителя, были искусственно созданы условия для отвода защитника и нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.12.2016 г. жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Матютин А.А., заинтересованное лицо Ш.В.М. ставят вопрос об отмене судебного решения, считают его незаконным и необоснованным.

Согласно жалобы, адвокат Матютин по уголовному делу № <...> осуществляет защиту подозреваемого Ш.В.М., 13.12.2016 г. ст.следователь Борисов П.С. попытался допросить его в качестве свидетеля по данному уголовному делу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи.

Однако, следователь проигнорировал данные положения закона и его возражения по этому поводу, составил протокол допроса свидетеля, от подписи в котором он отказался, считая действия следователя незаконными.

13.12.2016 г. следователь вынес постановление о его отводе, которое он также считает незаконным.

Ссылается на положения п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 1996 года N 2-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года N 128-О, от 9 ноября 2010 года N 1573-0-0 и от 29 марта 2016 года N 689-0.

Указывает, что следователь попытался его допросить после того, как он взял на себя защиту Ш.В.М. и обладал определенным свидетельским иммунитетом. Кроме того, он был представителем ООО «<...>» на стадии проведения налоговой проверки, о чем следователю было известно.

Отмечает, что освобождение адвоката от обязанности свидетельствовать об обстоятельствах и сведениях, которые стали ему известны или были доверены в связи с его профессиональной деятельностью, служит обеспечению права каждого на неприкосновенность частной жизни, и является гарантией того, что информация конфиденциально доверенная лицом в целях собственной защиты только адвокату, не будет вопреки воле этого лица использована в иных целях, в том числе как свидетельствование против него самого.

В этой связи запрет допрашивать адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу, распространяется на обстоятельства любых событий - безотносительно к тому, имели они место после или до того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника обвиняемого, а также независимо от того, кем решается вопрос о возможности допроса адвоката - судом или следователем.

Адвокат обращает внимание, что положенное в основу обжалуемого решения определение Конституционного суда РФ от 29.09.2016 № 1758-О от 29.09.2016 года содержит обстоятельства давления на соучастника в рамках возбужденного уголовного дела.

При этом, как установлено в суде, на момент допроса К.П.Г в налоговом органе никаких процессуальных решений, в том числе, о возбуждении уголовного дела, не принималось. Кроме того, следователь так и не смог объяснить, каким образом его показания по факту допроса К.П.Г в налоговом органе могут повлиять на обстоятельства уголовного дела. Из содержания протокола его допроса, составленного следователем, не видно по каким обстоятельствам уголовного дела он должен быть допрошен.

Убежден, что закон не предполагает, что следователь вправе без достаточных фактических оснований вызвать участвующего в деле защитника для допроса в качестве свидетеля.

Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.12.2016 г. отменить, принять по делу новое решение, признать действия ст.следователя Борисова П.С., связанные с допросом адвоката Матютина А.А. в качестве свидетеля 13.12.2016 г., а также вынесенное указанным следователем постановление от 13.12.2016 г. об отстранении адвоката Матютина А.А. от дальнейшей защиты подозреваемого Ш.В.М. незаконными, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ Осипова И.А. просить оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

В силу п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат, защитник подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ (в ред. от 02.06.2016 г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 N 108-О «По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», норма, содержащаяся в пункте 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации (как и корреспондирующая ей норма пункта 2 статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") направлена на защиту конфиденциальности сведений, доверенных подзащитным адвокату при выполнении им профессиональных функций. Каких-либо иных целей, кроме создания условий для получения обвиняемым квалифицированной юридической помощи и обеспечения адвокатской тайны, законодатель в данном случае не преследовал.

Из материалов дела следует, что возбуждено уголовное дело № <...> в отношении фактического руководителя ООО «<...>» Ш.В.М. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Защиту подозреваемого Ш.В.М. по уголовному делу осуществляет адвокат Матютин А.А.

В ходе расследования уголовного дела свидетель К.П.Г на допросе от 12.12.2016 г. ( л.д. 15-16) дал пояснения, согласно которым в рамках налоговой проверки он был приглашен в качестве свидетеля в ИФНС России по САО г.Омска, где его встретил адвокат Матютин А.А., сообщил, что будет представлять его интересы в ходе допроса, после чего склонил его дать сотруднику налогового органа ложные показания по вопросам оказания транспортных услуг. При этом договор с Матютиным А.А. он не заключал, ему никто не звонил и не сообщал, что в ходе его допроса будет принимать участие адвокат Матютин А.А.

С целью установления обстоятельств оказания влияния на свидетелей старшим следователем 3 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области Борисовым П.С. было принято решение о допросе Матюнина А.А. в качестве свидетеля.

13.12.2016 г. Матютин А.А. был допрошен в качестве свидетеля (л.д. 10-12). В этот же день старшим следователем 3 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области Борисовым П.С. было принято решение об отводе адвоката Матютина А.А. в участии в качестве защитника подозреваемого Ш.В.М. при производстве по уголовному делу № <...> на основании положений ст. 72 УПК РФ, предусматривающей обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, если он ранее участвовал в производстве по уголовному делу в качестве свидетеля (л.д. 4-5).

Суд первой инстанции, исследовав представленные ему материалы и выслушав стороны, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов жалобы адвоката и отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку адвокат Матютин А.А. по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с обращением к нему Ш.В.М. за юридической помощью или в связи с ее оказанием последнему, не допрашивался. Решение следователя о его допросе в качестве свидетеля по делу было обусловлено появившимися сведениями о личном отношении адвоката к обстоятельствам, являющимся предметом предварительного расследования.

Как правильно указано судом, с учетом создавшегося конфликта интересов, у следователя имелись достаточные основания в соответствии со ст. 56 ч.3 УПК РФ вызвать защитника Матютина А.А. и допросить его в качестве свидетеля по обстоятельствам склонения свидетеля к даче ложных показаний в ходе проводимой налоговым органом проверки.

Кроме того, согласно представленному протоколу допроса Матютин А.А. отказался от дачи показаний, сославшись на ст.56 УПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ (в ред. от 02.06.2016 г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, прав подозреваемого Ш.В.М. и адвоката Матютина А.А. в действиях следователя, связанных с производством допроса адвоката Матютина А.А.

Последующий отвод адвоката Матютина А.А. от участия в качестве защитника подозреваемого Ш.В.М. по уголовному делу № <...>, как верно установлено судом, является мотивированным, соответствует положениям ст. 72 УПК РФ и направлен на исключение при защите обвиняемого зависимости осуществляемой защитником деятельности от его предыдущего участия в деле в ином процессуальном качестве.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Матютина А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матютина А.А., заинтересованного лица Ш.В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: