Гражданский кодекс часть 1

материал по апелляционной жалобе осужденного Унегова Е.Л. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 08 августа 2016 года, которым осужденному

Унегову Е.Л., родившемуся <дата> в <адрес> края, ранее судимому:

1) 16 октября 2009 года за пять преступлений по ч. 3 ст. 162 УК РФ, за два преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Васина В.В. в интересах осужденного Унегова Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 октября 2009 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03 декабря 2009 года, постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2012 года) Унегов Е.Л. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы за каждое преступление; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 октября 2009 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22 августа 2009 года по 15 октября 2009 года.

Осужденный Унегов Е.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 08 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного Унегова Е.Л. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Унегов Е.Л. выражает несогласие с постановление суда от 08 августа 2016 года, мотивируя тем, что отбыл более 2/3 срока наказания, вред им возмещен, со стороны потерпевших претензий нет, имеет только исполнительный лист о взыскании алиментов. Администрация ОИК-30 поддержала его ходатайство в судебном заседании, предоставила исчерпывающие данные для объективной оценки, согласно которым по прибытия в ОИК-30 он твердо встал на путь исправления, получил профессию токарь–универсал, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, участвовал в работах по благоустройству исправительного учреждения, 4 раза был поощрен за добросовестный труд, все дисциплинарные взыскания погашены. Имеются сведения о его трудоустройстве и месте жительства после освобождения. Оценка его личности дана судом без учета Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Просит постановление суда от 08 августа 2016 года изменить, освободить его условно-досрочно.

Потерпевшим Л.Д.О. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного Унегова Е.Л., из содержания которых следует, что извинительных писем от осужденного он не получал, причиненный ему ущерб не возмещен.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений потерпевшего на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Осужденный Унегов Е.Л. отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала, осужденный Унегов Е.Л. в ИК-15 ОИК-30 прибыл из ИК-42, где характеризовался отрицательно. По прибытию в ИК-15 был распределен в отряд № 1 без трудоустройства, после перевода в отряд № 4 был трудоустроен подсобным рабочим. В настоящее время распределен в отряд № 10, на основании приказа от 27 марта 2015 года трудоустроен машинистом по стирке и ремонту специальной одежды 2 разряда, нарушений трудовой дисциплины им не допущено. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает правильные. От психофизической корректировки личности и ее ресоциализации не уклонялся, участвует в психологических тестах и тренингах. В работах по благоустройству исправительного учреждения принимает, распорядок дня, установленный в учреждении, старается соблюдать. Правила ношения формы одежды установленного образца не нарушает, правила пожарной безопасности соблюдает, на профилактическом учете не состоит. С 19 ноября 2010 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания. Во время отбывания наказания приобрел профессию токарь-универсал 3 разряда, к учебе относился добросовестно. В бухгалтерии ОИК-30 имеет исполнительный лист на взыскание алиментов. За нарушение установленного порядка отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности 10 раз, взыскания погашены, имеет 4 поощрения. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных разговоров. Вопрос о бытовом и трудовом устройстве после возможного условно-досрочного освобождения решен.

В заключении администрации ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, изложенном в характеристике (л. д. 7-9), администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного Унегова Е.Л. об условно-досрочном освобождении, поскольку для своего исправления Унегов Е.Л. не нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 10) осужденный Унегов Е.Л. за период отбывания наказания имеет 10 погашенных взысканий: из них 5 выговоров, 4 водворения в ШИЗО, 1 штраф; 4 поощрения за добросовестный труд.

Суд, вопреки доводам жалобы осужденного, всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного Унегова Е.Л. за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду, наличие 10 погашенных взысканий, из них 5 в виде выговоров, 4 в виде водворения в ШИЗО, 1 штраф, 4 поощрений, дал представленным материалам правильную оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного Унегова Е.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный Унегов Е.Л. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Те обстоятельства, что осужденный Унегов Е.Л. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, имеет возможность бытового и трудового устройства, вопреки доводам жалобы осужденного, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Наличие у Унегова Е.Л. только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все представленные к ходатайству документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы осужденного о возможности условно-досрочного освобождения Унегова Е.Л., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе о том, что осужденный имеет только исполнительный лист о взыскании алиментов, получил профессию токарь–универсал, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, участвовал в работах по благоустройству исправительного учреждения, 4 раза был поощрен за добросовестный труд, не могут служить основаниями для отмены постановления, так как согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении располагал данными сведениями о личности осужденного, которые были учтены судом при вынесении постановления.

Свои выводы о невозможности применения в отношении Унегова Е.Л. условно-досрочного освобождения от наказания суд, вопреки доводам жалобы, мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части возмещении причиненного вреда и направления извинительных писем потерпевшим, опровергаются представленными суду апелляционной инстанции возражениями потерпевшего Л.Д.О..

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, мнения осужденного, его защитника, представителя исправительного учреждения были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 08 августа 2016 года в отношении Унегова Е.Л. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Унегова Е.Л. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Симашкевич С.В.