Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Джафарова В.С.о. на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 7 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осуждённого, мнение адвоката, поддержавших доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда Джафарову В.С.о., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, осужденному приговором от 10.07.2012 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, ст.64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19.09.2016 Джафаров В.С.о. переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение, отказано в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока 28.03.2012. Конец срока 27.09.2018.

Принятое решение суд мотивировал тем, что целью замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания и освобождения его из мест лишения свободы является реабилитация осуждённого, с учетом данных о личности осужденного и его нестабильного поведения ходатайство заявлено преждевременно.

В апелляционной жалобе осуждённый Джафаров В.С.о. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда, отсутствии доказательств, нарушении уголовно – процессуального закона, при этом никаких доводов в обоснование жалобы не приводит. В судебном заседании апелляционной инстанции уточнил, что оспаривает законность и объективность наложенного взыскания 11.06.2017.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление и материал, обсудив доводы жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене, не отбытой HYPERLINK "http://192.168.130.2:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=42400001008161219144531000103123&r=QUFBSDArQUFMQUFBQVM1QUFL&ext=" \l "word40#word40" части наказания более мягким видом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием, осужденным необходимой части наказания, но и вопросы исправления осужденного, с учетом поведения осужденного на всем протяжении отбывания наказания, а также возможности достижения цели наказания путем замены более мягким наказанием.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены и соблюдены.

Выводы суда об отказе осужденному Джафарову В.С.о. в удовлетворении ходатайства о замене, неотбытой части наказания более мягким ее видом основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Анализ материалов свидетельствует, что за время отбывания наказания в виде лишения свободы Джафаров В.С.о. допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых на момент рассмотрения ходатайства не снято и не погашено в установленном порядке. При этом законность наложенного взыскания 11.06.20177 осужденный не оспаривал, учитывая характер и степень допущенных нарушений, а также то, что единственное имеющееся у осужденного поощрение, полученное в ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, было учтено при переводе осужденного в колонию-поселение, при этом в ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области он поощрений не имеет, инициативы, достойной поощрений, не проявляет ни в каком виде деятельности, в общественной жизни отряда также участие не принимает, администрацией учреждения характеризуется отрицательно, не доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого, суд обоснованно пришел к выводу, что в данный момент отсутствует возможность достижения цели наказания путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказанием, и как усматривается из характеристики, поведение осуждённого в местах лишения свободы является нестабильным, отсутствует устойчивая положительная динамика в его поведении, которая бы свидетельствовала о его исправлении. Согласно результатам психологического обследования у осужденного снижен самоконтроль и не благоприятный прогноз адаптации к жизни на свободе, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Поэтому вопреки доводам жалобы, как усматривается из постановления, суд тщательно исследовал представленные вместе с ходатайством материалы, принял во внимание данные о личности Джафарова В.С.о., его поведении, отношение к труду и порядку отбывания наказания.

Сам факт отбытия требуемого срока наказания, необходимого для подачи ходатайства о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для принятия решения о замене наказания более мягким видом наказания, поскольку цели замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является реабилитация осужденного, обеспечение безопасности общества и предупреждение рецидива преступлений и относится к праву, а не обязанности суда.

Вопреки доводу жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, находит постановление суда суд законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 7 ноября 2017 года в отношении Джафарова В.С.о. оставить без изменения.

Судья: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель