Гражданский кодекс часть 1

02.06.2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы ( от отбывания наказания освобожден на основании п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»),

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Раевскому Д.И. виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зачтено в срок отбытия наказания период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Приговором определена судьба вещественных доказательств,

установила:

Раевский Д.И. осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего ФИО4, без цели хищения (угон) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Раевский Д.И. вину признал и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Раевский Д.И. с приговором частично не согласен, поскольку, по его мнению, судом были неправомерно применены положения ст. 63 УК РФ. Полагает, что суд отнесся формально к тому, что с осужденного снята судимость от 02.06.2015 года в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов. Просит приговор изменить.

Государственным обвинителем Панариным Р.А. на апелляционную жалобу осужденного Раевского Д.И. подано возражение, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Раевский Д.И. и адвокат Кочетова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного и просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Федорова В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала позицию о необоснованности доводов апелляционной жалобы осужденного Раевского Д.И.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Раевский Д.И., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Раевскому Д.И. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного. Определенное осужденному Раевскому Д.И. наказание по своему виду и размеру соответствует положениям ч.7 ст.316 УПК РФ, а также ст.6 УК РФ и является справедливым.

Как видно из дела, суд принял во внимание, что Раевский Д.И.признал свою вину, раскаялся в содеянном, имел явку с повинной, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет двоих малолетних детей, то есть, учтены и те обстоятельства, которые изложены в апелляционной жалобе в качестве доводов о смягчении наказания.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Раевского Д.И. рецидива преступлений, однако доводы осужденного о погашении судимости по приговору от 02.06.2015 г. в связи с актом об амнистии не состоятельны.

Как видно из дела, осужденный Раевский Д.И. был освобожден от наказания по приговору от 2.06.2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Между тем, согласно п.12 вышеуказанного Постановления, снимается судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления. Таким образом, пункт 5 не входит в перечень пунктов, предусмотренных п.12 вышеуказанного Постановления…, как предполагающий снятие судимости.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил Раевскому Д.И. наказание без применения правил ст.64,73 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление Раевского Д.И. невозможно без его реальной изоляции от общества, мотивирован.

Апелляционная инстанция находит, что отбывание наказания осужденному Раевскому Д.И. в исправительной колонии строгого режима назначено без учета положений п.в ч.1 ст.58 УК РФ. Как видно из дела, Раевский Д.И. 2.06.2015 года был освобожден от наказания с освобождением из-под стражи в зале суда, то есть в местах лишения свободы не находился и наказание в виде лишения свободы не отбывал. При таком положении, местом отбывания наказания осужденному Раевскому Д.И. необходимо определить на основании п.бч.1ст.158 УК РФ, исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 9 октября 2015 года в отношении Раевского Д.И. изменить:

местом отбывания наказания вместо исправительной колонии строгого режима определить исправительную колонию общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апеляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Председательствующий