Апелляционное постановление № 22-5981/17 от 03.11.2017 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Алференко А.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск «03» ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Пащенко Е.В.

при секретаре Жаманбаевой А.Н.

с у ч а с т и е м:

прокурора Смородиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мошковского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

возвращено ходатайство о снятии судимости по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд возвратил осужденному ходатайство для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить материалы на новое судебное рассмотрение.

По доводам жалобы осужденного, суд необоснованно возвратил ему жалобу для устранения недостатков. Постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, поскольку осужденному не может быть отказано в рассмотрении его ходатайства, суд не вправе возвращать ходатайство осужденному в связи с отсутствием необходимых для рассмотрения документов; суд мог оказать ему содействие в получении необходимых для рассмотрения его ходатайства документов.

Осужденному ФИО1, отбывающему наказание в виде лишения свободы, в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции отказано в участии в суде апелляционной инстанции. Получив ДД.ММ.ГГГГ копию этого постановления, осужденный дополнений к апелляционной жалобе либо иных письменных объяснений не подал, хотя такое право ему было разъяснено.

В суде апелляционной инстанции прокурор Смородина И.С., возражая против доводов жалобы, полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Заслушав прокурора, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 399 УПК РФ при обращении осужденного с ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья в стадии подготовки к его рассмотрению обязан проверить, подсудно ли ходатайство данному суду, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему необходимые документы.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

По смыслу закона, суд не обязан за осужденного истребовать из соответствующих органов документы и сведения, необходимые для рассмотрения дела, а лишь оказывает содействие в сборе тех сведений, которые не могут быть самостоятельно получены или истребованы осужденным, его адвокатом или администрацией учреждения.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости, не приложив к ходатайству надлежаще заверенную копию приговора, по которому просит снять судимость, а также копию приговора, по которому он отбывает наказание в настоящее время.

Возвращая ходатайство ФИО1, суд обоснованно указал, что в отсутствие вышеназванных документов невозможно в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ разрешить вопрос, как о приемлемости ходатайства, его подсудности, так и о рассмотрении ходатайства по существу.

Кроме того, в данном материале отсутствуют сведения о том, что осужденный обращался в администрацию учреждения, в котором отбывает наказание, за получением данных документов и ему в этом было отказано. Также в ходатайстве осужденного не указаны причины, по которым данные документы не могут быть получены или истребованы им самостоятельно.

Таким образом, ФИО1 не представлено необходимых сведений и документов для рассмотрения его ходатайства по существу в установленные законом разумные сроки.

Принимая во внимание, что к ходатайству не приложены необходимые документы, а также отсутствуют данные о проживании осужденного на территории <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении ходатайства осужденному для устранения указанных недостатков, разъяснив право повторно обратиться в суд после их устранения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании закона.

Учитывая, что суд не нарушил конституционных прав осужденного, за которым сохраняется право на повторное обращение в суд по тому же вопросу, суд апелляционной инстанции считает, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мошковского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2017 года, принятое по ходатайству ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пащенко.