Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Павленко Е.Ю. адвоката Воробьёва В.С. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 августа 2014 года, которым:

Удовлетворено ходатайство осужденного Власенко И.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 09.09.2008 года.

УСТАНОВИЛ: Осужденный Власенко И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 09.09.2008 года , которым он осужден по ч. 1 ст. 105, 70 УК РФ. Суд удовлетворил ходатайство осужденного.

Не согласившись с постановлением суда, представитель потерпевшей Павленко Е.Ю. адвокат Воробьёв В.С. считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Автор жалобы полагает, что к Власенко И.В. не возможно применение условно-досрочного освобождения, поскольку тот не признал свою вину, не предпринял мер к возмещению вреда, причинённого преступлением. Кроме того потерпевшая не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, вследствие чего не смогла высказать своё мнение о возможности применения условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, провести судебное заседание с его участием и участием потерпевшей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения потерпевшй и ее представителя, мнение прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 УПК РФ постановление суда признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом в настоящем деле не были выполнены в полном объеме, что, по мнению коллегии ограничило процессуальные права потерпевшей по делу и могло существенно повлиять на правильное разрешение дела.

Как следует из пояснений суду апелляционной инстанции потерпевшей и ее представителя, по делу было ограничено их право на участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции, поскольку они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний и не смогли довести до суда свою позицию по ходатайству осужденного.

В связи с этим судом первой инстанции оставлены без внимания доводы потерпевшей об уклонении осужденного от исполнения приговора в части гражданского иска и о несоответствии вывода суда о положительной характеристике осужденного фактическим обстоятельствам дела. Этим доводам не дано никакой правовой оценки.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в настоящем уголовном деле ограничил процессуальные права участников уголовного процесса, оставил невыясненными и не дал оценки обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для его правильного разрешения, а так же преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч.1 ст. 398-22 УПК РФ, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и на основе полного, всетороннего и объективного исследования всех его обстоятельств, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ: Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 августа 2014 года в отношении Власенко И.В. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий