Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего Орловой Н.Н., при секретаре Пластковой М.П., с участием прокурора отдела Уральской транспортной прокуратуры Головач Н.В., представителей потерпевшего П.., Д.., адвокатов Коробова П.А., Стакановой Е.В., осужденного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Коробова П.А., Кочневой Е.В. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 08 апреля 2014 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый, -

осужден по ч.1 ст. 263 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением тепловозами и иными видами локомотивов сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, нарушил эти правила, что повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба.

Преступление совершено в ... ( / / ) при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокаты Коробов П.А., и Кочнева Е.В.( Стаканова Е.В.) в интересах осужденного ФИО1, просят признать приговор незаконным и необоснованным, его отменить. Доводы жалобы мотивируются тем, что в основу приговора судом незаконно положены ссылки на нормативные документы, не действующие на момент совершения преступления. В частности, указал на нарушения правил движения поездов при производстве маневровых работ, правил выполнения регламента переговоров и регламента «Минута готовности», основываясь на приложениях к Инструкции по движению поездов, являющихся приложением к Правилам технической эксплуатации, которые, на момент происшествия ( / / ) регулировались Распоряжением Р. №684 от ( / / ), утратившее силу ( / / ), при издании распоряжения Р. №. Кроме того, защита полагает, что приговор основан на показаниях свидетелей обвинения, работников Р., явно заинтересованных в исходе дела, поскольку каждый из них причастен к нарушениям правил безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекших указанные в уголовном деле последствия. Не доверяет защита и экспертному заключению Ю., который, по мнению адвокатов, умышленно исказил фактические обстоятельства дела. При этом суд и органы следствия лишили ФИО1 права, на защиту, отказав в удовлетворении заявленных им ходатайств, в части постановки дополнительных вопросов при производстве экспертизы и в назначении повторной экспертизы, отказано впоследствии и в допросе Ю. в качестве эксперта.

Защита полагает, что доводы осужденного о том, что он принял все необходимые меры к предотвращению столкновения поездов, нарушений при эксплуатации локомотива не допустил, напротив, был спровоцирован дежурной по станции, которая давала не четкие указания по движению его поезда и выполнил ее указания, что и привело к столкновению поездов, ничем не опровергнуты.

Таким образом, по мнению защиты, в действиях осужденного ФИО1 отсутствует состав преступления. Он не может отвечать за нарушения, допущенные другими лицами и нести ответственность по всему объему предъявленного обвинения, поскольку это противоречит принципу уголовного судопроизводства, презумпции невиновности. Тем более что обязательным признаком объективной стороны вмененного ему состава преступления является причинение ущерба по неосторожности, а между нарушением правил и эксплуатацией транспортного средства и последствиями должна была установлена причинная связь, отсутствие последней исключает квалификацию допущенного нарушения по ст. 263 УК РФ. Таким образом, при вынесении обвинительного приговора суд должен был установить прямой умысел на нарушение виновным лицом правил безопасности на транспорте и неосторожную форму вины по отношению к наступившим последствиям. Что судом не было установлено.

Адвокаты ставят под сомнение обоснованность размера ущерба, наступившего от действий виновного. Защита полагает, что представленные стороной обвинения данные в подтверждение крупного ущерба являются голословными. Вызывают сомнения в объективности, приобщенные к материалам уголовного дела в ходе следствия калькуляции восстановительного ремонта, т.к. они подготовлены заинтересованной в исходе дела потерпевшей стороной. Данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами также и потому, что основаны на протоколах осмотра, после окончания которого, осмотренные предметы не изымались, их судьба следствием не определялась, выемка и осмотр деталей тепловоза производились спустя длительное время после случившегося. Что не исключает повреждение и утрату частей тепловоза иными лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступных действий, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, правильно изложенных и объективно оценённых в приговоре.

В то же время доводы жалобы защиты о юридической оценке действий осужденного, аналогичные их доводам, высказанным в судебном заседании, противоречат доказательствам, добытым по делу.

В основу приговора судом положены данные протокола осмотра места происшествия от ( / / ), заключение технической экспертизы от ( / / ), показания свидетелей, документы по восстановлению каждой единицы железнодорожного транспорта и хозяйства после столкновения поездов и другие доказательства.

В частности, согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что на втором пути четного приемо-отправочного парка ... обнаружены и осмотрены пассажирский поезд и маневровый (хозяйственный) локомотив с многочисленными повреждениями.

Согласно заключению эксперта причиной столкновения хозяйственного и пассажирского поездов явились действия машиниста тепловоза хозяйственного поезда ФИО1, который ошибочно восприняв разрешающее показание выходного светофора Н2Г со второго пути как разрешение на отправление своего локомотива, хотя он обязан руководствоваться сигналом светофора М-61, не выполнив регламент переговоров «минута готовности», не наблюдая за положением стрелки, находящейся за этим светофором, не проверив свободность железнодорожного пути, правильность приготовленного маршрута, не наблюдая за показаниями светофора М-61, который запрещал ему движение, привел тепловоз в движение. В связи с чем допустил боковое столкновение с пассажирским поездом, который двигался на разрешающий для него сигнал светофора Н2Г.

Доводы жалобы адвокатов о необъективности выводов эксперта, их не мотивированности, несоответствия этих выводов фактическим обстоятельствам дела, нормативным документам, тщательно проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и на законных основаниях признаны не состоятельными, противоречащими совокупности проанализированных судом доказательствам по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю., проводивший по делу техническую экспертизу, пояснил, что основывался в своем заключении на нормативные акты, которые действовали как на момент совершения описываемых в материалах уголовного дела событиях, так и на нормативные акты, принятые к моменту проведения экспертизы. При этом он указал, что существенного отличия эти акты, в том числе и распоряжение Р. «Об утверждении регламента переговоров при проездной и маневровой работе на инфраструктуре Р. от ( / / ) от аналогичного распоряжения от ( / / ) не имеют. Более того, свидетель Ю. подтвердил в суде вывод экспертизы о том, что ФИО1 управлял поездом, который осуществлял маневровые работы, стоял на маневровом участке, поэтому он должен был руководствоваться правилами которыми установлен регламент переговоров между дежурным по станции и машинистом при выполнении маневров, а не теми, в соответствии с которыми, переговоры дежурного по станции с машинистом не ведутся в случае приема, отправления, пропуска поездов по станции в соответствии с графиком движения, о чем заявляют адвокаты, поскольку отправление его поезда по этим правилам не планировалось, распоряжением, действовавшим на момент производства экспертизы в эти правила никаких изменений не вносилось.

Данный вывод подтверждается и другими доказательствами по делу. В частности, показаниями свидетелей Ч. и П., которые в составе локомотивной бригады ( / / ) управляли пассажирским поездом, пребывали на станцию по расписанию, по поездным сигналам, без переговоров с дежурной по станции, согласно графику движения. Указанные свидетели подтвердили, что тепловоз под управлением ФИО1 прошел на запрещающий сигнал маневрового светофора.

Допрошенный на предварительном следствии и в суде свидетель Ко, начальник центра организации работы ж\д станций Р пояснил, что участвовал в ликвидации последствий столкновения поездов ( / / ). Он показал суду, что это происшествие имело место в районе стрелочного перевода №. Поезд под управлением машиниста ФИО1 двигался не по главному пути, а по участку пути между маневровыми светофорами. Чтобы встать на главный путь, ФИО1, согласно правилам, обязан был, в том числе, дождаться разрешающего сигнала светофора М-61, однако он выехал на запрещающий сигнал маневрового светофора М-61. Показания данного свидетеля также не противоречат выводам эксперта.

Свидетель Пр, которая являлась дежурной по станции ... ( / / ), также дала показания, которые не противоречат выводам эксперта. Так, этот свидетель пояснила, что без ее разрешения машинист ФИО1 не мог отправить свой поезд, она ему такого разрешения не давала. Показания Пр подтверждаются также стенограммой переговоров от ( / / ), приобщенной к материалам уголовного дела.

Свидетель Б., помощник машиниста ФИО1 на ( / / ), подтвердил показания свидетеля Пр. Б. заявил суду, что ФИО1 нарушил правила, действовавшие на РЖД как во время совершенных событий, так и на день судебного заседания, начал движение поезда на маневровом участке без разрешения дежурного, без объявления минуты готовности, на запрещающий сигнал светофора.

Б. показал, что сразу после столкновения ФИО1 признал, что по невнимательности, перепутав сигналы светофора, допустил столкновение с пассажирским поездом.

Допрошенный на предварительном следствии осужденный ФИО1 не отрицал своей вины в нарушении правил, действовавших на момент описываемых событий, пояснял, что неверно воспринял выходной сигнал, начал движение без разрешения дежурной по станции, перед началом движения не объявил помощнику минуту готовности.

Доводы жалоб о том, что фактические обстоятельства дела подтверждают тот факт, что к моменту столкновения поездов, машинист ФИО1 управлял не маневровым поездом и в связи с чем не должен был руководствоваться правилами для такой категории локомотива, указанными выше доказательствами, а также иными, приведенными в приговоре, опровергаются, не вызывают сомнений.

Таким образом, материалами уголовного дела установлено, что ФИО1, который, являясь работником железнодорожного транспорта, в силу занимаемой должности машиниста тепловоза, пройдя соответствующее обучение, в том числе и по всем нормативным актам, необходимым для самостоятельной деятельности машиниста, имея допуск на самостоятельные поездки, нарушил действовавшие на момент совершения преступления и на момент судебного разбирательства правила эксплуатации, движения, маневровой работы на железнодорожном транспорте: приложения № «Регламента переговоров при проездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте», приложения № «Инструкции по движению поездов и маневровой работе, регламента переговоров, приложения №, « Порядка организации маневровой работы на железнодорожных станциях», приложения № «Организации движения поездов на железнодорожном транспорте», приложения № «Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте», указанные нарушения повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба.

Доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения, так как при назначении и производстве которого были допущены нарушения действующего законодательства, о нарушении судом норм УПК РФ при допросе эксперта Ю. в качестве свидетеля, также были предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны судом не состоятельными.

Суд полагает, что сомнений в компетентности Ю., законности привлечения его в качестве эксперта по настоящему уголовному делу, в качестве данного им заключения, не имеется. Тем более, что заключение экспертизы согласно закону, не может быть признано единственным доказательством виновности или невиновности лица без анализа совокупности иных доказательств по делу. Кроме того, существенных правовых отличий допроса эксперта и свидетеля, как на предварительном следствии так и в суде УПК РФ не содержит. Отводы эксперту заявляются перед началом производства экспертизы.

Доводы жалобы о не допустимости ряда доказательств по делу, в том числе показаний конкретных свидетелей по делу: Пр, Б., Ко и других, поскольку они явно заинтересованы в исходе дела, о проведении по делу повторной технической экспертизы с привлечением иных специалистов, а также о том, что суд проигнорировал показания свидетелей защиты Е. и К., не могут быть признаны обоснованными, о чем в приговоре мотивированно указал суд, критически оценив показания свидетелей защиты и признав, что оснований для поиска дополнительных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 не требуется. Апелляционный суд полагает возможным согласиться с такой мнением суда первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли или могли повлечь по настоящему делу вынесение неправосудного приговора суд апелляционной инстанции не установил.

Не могут быть удовлетворены судом и доводы жалобы о необоснованности установления по делу ущерба, размер которого влияет на наличие или отсутствие состава преступления. Представитель потерпевшего в суде обосновал сумму ущерба, свидетели, сотрудники Р, С., Ст, Ка, В. подтвердили размер ущерба, приобщенные к материалам уголовного дела калькуляции на восстановительные работы не противоречат материалам дела, показаниям свидетелей, в том числе и свидетелей защиты.

Оценены судом и доводы жалоб о том, что значительная часть повреждений причинена не от столкновения поездов, а в связи с неправильным проведением восстановительных работ. В приговоре суд указал, что эти доводы голословны, противоречат протоколам осмотра повреждений, калькуляциям. Не может быть признана достаточным доказательством в связи с этим и представленная в суде защитой видеозапись по подъему тепловоза. Суд апелляционной инстанции находит эти доводы суда убедительными.

Суд считает, что, проанализировав все обстоятельства происшедшего и добытые по делу доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1, связанные с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности причинение крупного ущерба, то есть в размере, превышающем 1 000000 рублей, следует квалифицировать по ч.1 ст. 263 УК РФ.

Действия ФИО1 стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, вопросы виновности иных лиц по данному уголовному делу, о чем ставят вопрос в жалобах адвокаты, не может быть разрешен судом в рамках данного уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было. Постановленный им приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда об избрании ФИО1 вида и размера наказания подробно и убедительно мотивировано в приговоре. Чрезмерно строгим или мягким это наказание, с учётом положительных данных о личности осужденного, не является.

Вместе с тем, суд полагает, что суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального наказания – штрафа, а также дополнительного наказания. Данные о личности осужденного, приведённые в жалобе, смягчающие обстоятельства судом были учтены. Однако суд обоснованно исходил из степени общественной опасности совершенных Зоновым преступлений, характера действий виновного.

Правильно, по мнению суда, приняты в приговоре во внимание и наступившие в результате действий ФИО1 последствия, связанные в первую очередь, с безопасностью движения железнодорожного транспорта.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 08 апреля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий