Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Вохмякова Е.А., адвоката Рыловой И.В. в защиту интересов Вохмякова Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2016 года, которым

Вохмяков Е.А.,

<...> года рождения, уроженец <...>, <...>, гражданин РФ, ранее судим:

- 18 марта 2014 года Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 3 года с испытательным сроком на 3 года, наказание не отбыто,

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70, ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 марта 2014 года и окончательно, путем частичного сложения с не отбытой частью наказания, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с даты вынесения приговора – с 18 марта 2016 года.

В срок наказания Вохмякова Е.А. засчитан срок содержания под стражей с 24 июля 2015 года по 18 марта 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Вохмяков Е.А. признан виновным и осужден неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено Вохмяковым Е.А. при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вохмяков Е.А., указывает, что судом допущены многочисленные процессуальные нарушения, а именно: не уведомление осужденного о дате, времени и месте судебного заседания, нарушено его право в участии при исследовании доказательств, обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела, лишение стороны защиты реплики, в судебном заседании не велся протокол судебного заседания, судом не проверялись доказательства, подтверждающие невиновность Вохмякова Е.А. Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор за непричастностью Вохмякова Е.А. к совершенному преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Рылова И.В. в защиту интересов Вохмякова Е.А. полагает, что вина осужденного не подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, построенных на предположениях, и не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Просит отменить обвинительный приговор за отсутствием состава преступления в действиях Вохмякова Е.А.

В письменных возражениях помощник прокурора Западного района г. Краснодара Чупрова М.Е. опровергает доводы апелляционных жалоб.

В апелляционном судебном заседании адвокат Леонов Р.А. и осужденный Вохмяков Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просили обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный.

Прокурор Тонконоженко С.В. просил приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Вохмякова Е.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Вохмякова Е.А., опровергаются материалами уголовного дела. В приговоре судом подробно изложено, почему принимаются одни доказательства и показания и отклоняются иные.

Обвинительный приговор в отношении Вохмякова Е.А. постановлен обоснованно, и юридическая оценка его действий является правильной.

При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность подсудимого, положительного характеризующегося по месту содержания, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновным.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалоб о многочисленных нарушениях судом уголовно-процессуальных норм, а именно: не уведомление осужденного о дате, времени и месте судебного заседания, нарушение права Вохмякова Е.А. на участие при исследовании судом доказательств, лишение стороны защиты реплики, отсутствие протокола судебного заседания, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2016 года в отношении Вохмякова Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.I УПК РФ.

Председательствующий