Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Калинко В.И. на приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 1 августа 2018 года, которым

Калинко Владимир Иосифович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, неженатый, работающий <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок в 3 года с его отбыванием в колонии-поселении, куда после вступления приговора в законную силу следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года.

С Калинко Владимира Иосифовича взыскано в счёт компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 800000 рублей.

Доложив по доводам жалоб и представления, заслушав выступления осуждённого Калинко В.И., его защитника - адвоката Кузнецова С.А., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, возражения потерпевшей Потерпевший №1, прокурора Фищенко Е.И., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Калинко В.И. осуждён за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц – ФИО6 и ФИО7, совершённое 6 ноября 2017 года в Большеулуйском районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённым поставлен вопрос об изменении приговора ввиду того, что судом не установлена степень его вины в ДТП, ему назначено несправедливо суровое наказание. Осуждённый оспаривает вывод суда о том, что он умышленно нарушил п. 10.1 ПДД, поскольку он двигался со скоростью, не превышающей установленную на данном участке дороги, в районе ДТП снизил её до 70 км/ч, посчитав её безопасной, его выбор такой скорости, как позволяющей контролировать управление автомобилем, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, оценивших её как безопасную в условиях ДТП, свидетеля ФИО10, который управлял своим автомобилем с аналогичной скоростью, что позволяло тому контролировать движение. По мнению автора жалобы, эти обстоятельства указывали на неосторожную форму его вины по нарушению п. 10.1 ПДД, что снижало степень его виновности в наступивших последствиях. Калинко В.И. оспаривает вывод суда о том, что исключена возможность столкновения на обочине дороги и что место ДТП бесспорно установлено – на полосе движения автомобиля «ВАЗ-2107», поскольку по выводам экспертиз точное место столкновения установить невозможно и эксперты не исключают столкновение автомобилей на обочине дороги. В свою очередь он, т.е. Калинко В.И., утверждал, что столкновение произошло на обочине противоположной стороны дороги, машина второго участника перед контактом двигалась по обочине, а не по проезжей части, и его версия соответствует: данным протокола осмотра места происшествия, где зафиксировано наличие большей части осыпи стекла и пластмассы на обочине; показаниям в суде эксперта, подтвердившего возможность точки первоначального контакта на обочине; показаниям потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что отец в разговоре с нею сообщал, что пытался уйти от столкновения, отворачивая вправо; фотографиям места происшествия, где зафиксировано расположение запасного колеса его автомобиля именно на обочине; осмотром автомобиля ВАЗ, согласно которому передние колёса автомобиля после удара зафиксировались в положении поворота в правую сторону. Осуждённый, ссылаясь на официальное толкование закона, полагает, что нарушение ПДД вторым участником подлежало учёту в качестве обстоятельства смягчающего ответственность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

Судом правильно установлено, что Калинко В.И. при управлении автомобилем «ТОЙОТА» 6 ноября 2017 года нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ», что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

При этом суд обоснованно констатировал факт умышленного нарушения со стороны Калинко В.И. указанного пункта ПДД, поскольку тот двигался в сложившей дорожной ситуации со скоростью, не позволяющей ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля. При этом допущенное Калинко В.И. нарушение ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП.

Вопреки доводам жалобы, виновное совершение исключительно Калинко В.И. дорожно-транспортного происшествия, судом установлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, выясненными с достаточной полнотой в ходе судебного разбирательства. Данных о том, что ФИО7, т.е. второй участник ДТП, допустил какое-либо нарушение ПДД, приведшее к столкновению по делу не имеется, в связи с чем отсутствовали основания к признанию его поведения противоправным, а тем более состоящим в прямой причинной связи с ДТП.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на показания свидетеля Свидетель №5, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель является очевидцем преступления, данных о его заинтересованности не имеется.

С учётом показаний Свидетель №5, а также показаний иных свидетелей, проводивших осмотр места происшествия, судом установлено место столкновения - полоса движения автомобиля «ВАЗ». Кроме того, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, заключением СМЭ потерпевших, заключением автотехнической экспертизы. Суд апелляционной инстанции полагает, что в установленных обстоятельствах происшествия виновность осуждённого в содеянном доказана безотносительно к непосредственному месту столкновения (будь то полоса движения автомобиля «ВАЗ», либо обочина, примыкающая к ней).

Судом проверены доводы защиты о возможной неисправности автомобиля, приведшей к ДТП, которые, как не нашедшие объективного подтверждения, не выходили за рамки предположений.

Ставить под сомнение объективность оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все свои выводы, касающиеся оценки доказательств и квалификации действий осуждённого по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации суд мотивировал надлежащим образом.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния наказания на его исправление.

Суд первой инстанции верно и справедливо не нашёл оснований к применению положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, решение своё в данной части мотивировал.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства.

Взысканная с гражданского ответчика сумма 800000 рублей в пользу потерпевшей в счёт компенсации морального вреда является обоснованной, решение суда в этой части мотивировано и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона по делу, влекущих отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 1 августа 2018 года в отношении Калинко Владимира Иосифовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>