Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак А.Х. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2022 года, которым

Зарубин Р.Ю., ** судимый:

- 6 июля 2021 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ст.264.1УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца года; на основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору от 6 июля 2021 года к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 9 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться и отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства два раза в месяц.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Иргит Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене, осужденного Зарубина, защитника Ждановой, просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Зарубин Р.Ю. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из приговора следует, что Зарубин согласился с предъявленным обвинением в том, что он 17 августа 2021 года около 16 часов 35 минут в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего водителю управлять транспортным посредством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки ** совершил дорожно-транспортное происшествие на проезжей части **. В связи с наличием признаков опьянения сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Тыва Зарубин был отстранен от управления транспортным средством. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Зарубина установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,16 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 мг. на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования на состояние опьянения Зарубин согласился.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Зарубина о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак А.Х. просит постановление изменить, считая наказание чрезмерно мягким, назначенным без учета в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного Зарубиным преступления, объекта посягательства – безопасности движения, формы вины, категории преступления, конкретных обстоятельств содеянного, характеризующих осужденного данных. Указывает, что управление транспортным средством в состоянии опьянения несет в себе более высокую общественную опасность, Зарубин, имея судимость за аналогичное преступление, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания в виде обязательных работ. Считает, что условное осуждение назначено без учета в полной мере личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление по предыдущему приговору, наказание с применением ст.73 УК РФ не отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, тем самым по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ и назначить Зарубину наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно требованиям п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом, а всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом не были соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, Зарубину предъявлено обвинение в совершении 17 августа 2021 года преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

1 сентября 2021 года уголовное дело с обвинительным постановлением по обвинению Зарубина по ч.2 ст.264.1 УК РФ поступило в Кызылский городской суд.

Согласно п. 3 ст.231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления.

Между тем, в постановлении о назначении судебного заседания квалификация вменяемого Зарубину в вину преступления - ст.264.1 УК РФ указана без части, то есть в прежней недействующей редакции.

Кроме того, согласно обжалуемому приговору Зарубин при квалификации его действий органом дознания по ч.2 ст.264.1 УК РФ осужден по ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года №258-ФЗ, то есть на момент совершения преступления Зарубиным, содержит две части.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно признал Зарубина виновным по ст.264.1 УК РФ, тогда как органом дознания ему вменялась ч.2 ст.264.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного существенно нарушают требования уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлияло на исход дела и является основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит наказание Зарубину с применением ст.73 УК РФ назначенным без учета в полной мере характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, целей и задач, определенных уголовным законом, направленных на восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зарубина суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменения, поскольку данную меру пресечения он не нарушал, своевременно являлся в суд.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2022 года в отношении Зарубина Р.Ю. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовительных действий.

Меру пресечения в отношении Зарубина Р.Ю. в виде подписки невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий