Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного ФИО1, адвоката Ульяненко В.Т. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 16 января 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

-осужден по ст. 177 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, по ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Ульяненко В.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корнева А.Г., полагавшего приговор подлежащего оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь директором МУП «***», в период с ... по ..., за исключением нахождения на больничном ... по ..., злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности перед ООО «***», не исполнив вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2016 года о взыскании задолженности с МУП «***» в пользу кредитора в крупном размере 4344 749,59 рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что в указанный период, не исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 марта 2016 года о взыскании с МУП «***» в пользу ООО «***» государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ульяненко В.Т. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает, что судом не приняты в качестве доказательств показания свидетелей об отсутствии доказательств действий судебных приставов, а также его показания.

Обращает внимание на то, что входящую корреспонденцию он старался получать сам, без него её получала бухгалтер, и по его приезду уведомляла его об этом. Также почту получала кассир, работающая по договору оказания услуг по сбору денежных средств с населения, в обязанности которой не входил прием входящей корреспонденции. Постановление о возбуждении исполнительного производства 28.04.2016 года он не получал, не знал о нем, никто его не уведомлял. В период с 28.04.2016 г. по февраль 2017 г. никто его не вызывал, повесток не вручал.

Автор жалобы ссылается на закон об исполнительном производстве, которым определены порядок и сроки совершения мер по принудительному исполнению судебных актов, права и обязанности судебных приставов. Отмечает, что из материалов исполнительного производства ...-ИП в отношении должника «МУП «***» следует, что с ... по ... судебными приставами-исполнителями никаких действий не производилось.

Без применения мер принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями МУП «***» не смогло бы добровольно оплатить сформировавшуюся задолженность, поскольку следствием установлено, что возможная сумма, которую предприятие могло выплатить, составляет 1400000 рублей, тогда как по решению суда долг составляет 4344749,59 рублей.

Отмечает, что злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности может быть только противодействие исполнительному производству в активной или пассивной форме. Однако, по мнению осужденного, пассивное сокрытие доходов или имущества нельзя смешивать с простым неисполнением судебного решения. Вопрос о наличии признаков преступления должен решаться с учетом оценки добросовестности отношения к работе пристава-исполнителя, исполняющего судебное решение. При этом отрицает создание им препятствий судебным приставам по взысканию задолженности. Однако в этой части его показания судом проигнорированы ввиду односторонности оценки доказательств. Просит учесть, что бездействие Джидинского РОСП УФССП России по РБ доказано материалами уголовного дела.

В качестве вещественных доказательств в деле отсутствуют материалы исполнительного производства. В основу приговора судом взята хозяйственная деятельность предприятия, не запрещенная законом. Судебным приставом наложен арест на кассу предприятия за 1,5 месяца до возбуждения уголовного дела, из которой 50 процентов МУП «***» должен был отдавать в Джидинский РОСП для того, чтобы возвращать долг потерпевшему. Но сам РОСП эти поступающие деньги перенаправлял в АО «***».

Обращает внимание на постановление прокурора о возвращении уголовного дела по двум статьям 315 УК РФ для производства дополнительного дознания, так как не установлен прямой умысел ФИО1 на неисполнение решений суда и в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные данные, свидетельствующее об его информированности о вынесенных судебных решениях и возбуждении исполнительных производств. Фактов по ст. 315 УК РФ не установлено, имеется постановление о частичном прекращении уголовного преследования. Указывает также на отсутствие в материалах уголовного дела заключения специалиста о способе его злостного уклонения (по ст. 177 УК РФ). Судом нарушены принципы всесторонности и объективности. Просит вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Афанасьев В.Д. просит апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно положены в основу приговора в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1:

- его показания в ходе дознания о том, что в октябре 2016 года от бухгалтера ПИА узнал, в том числе, о задолженности по поставке угля перед ООО «***», в суть не вникал, в связи с производственной деятельностью предприятия, надеясь на содействие руководства района в части решения вопроса с долгами предприятия. Не имел опыта работы по исполнительному производству. ... от судебных приставов ему стало известно о возбуждении исполнительного производства по судебному решению, когда ему выдали предупреждение об уголовной ответственности; ... ему выдали предупреждение, постановление об ограничении расходных операций на 50%;

- показания представителя потерпевшего ИЛО о том, что ООО «***» был в МУП «***» в 2014 году поставлен уголь на сумму 3740160 рублей, в связи с неоплатой МУП «***» за уголь и исчерпания всех средств досудебного урегулирования спора ими в декабре 2015 года был подан иск в суд, с учетом процентов на сумму 4 344749,59 рублей. После возбуждения исполнительного производства с апреля 2016 года решение суда не исполнено и по настоящее время. При этом денежные средства поступали в кассу МУП «***»;

-показания свидетеля ЦНС – начальника службы судебных приставов о том, что согласно журналу постановление о возбуждении исполнительных производств передано в МУП «***» сотруднику ОЕБ, он предупреждал ФИО1 о возможной уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, по кассовым документам предприятия деньги перечислялись различным юридическим и физическим лицам;

- показания свидетеля ОЕБ о том, что она работала кассиром в МУП «***» по договору, вела кассу, начисляла плату гражданам. За период с ... по ... в кассу поступило 2 728733,27 рублей. Поступавшие в кассу деньги уходили на взаимозачет, оплату услуг, заработную плату и пр., деньги распределялись по указанию директора ФИО1. ... она получила постановления о возбуждении исполнительных производств на основании решений Арбитражного суда РБ, о чем расписалась в журнале исходящей корреспонденции Джидинского РОСП УФССП России по РБ. Также ею ... получено решение Арбитражного суда от ..., которое она положила на принтер, куда обычно складывалась вся входящая корреспонденция для директора ФИО1;

-показания свидетеля ПВЮ о том, что она работала в МУП «***», начисляла заработную плату, сдавала отчетность в Пенсионный фонд, ФСС. Расходы из кассы производились по распоряжению директора. ... она получила дополнительное решение Арбитражного суда о взыскании государственной пошлины в размере 2000 рублей, которое, скорее всего, оставила на рабочем столе ФИО1;

-показания свидетеля ПИА о том, что она работала в МУП «***» бухгалтером, директор ФИО1 знал о долгах предприятия, в марте 2017 года к ним пришли судебные приставы. Из средств, поступавших в кассу, выплачивали заработную плату, текущие расходы предприятия;

- показания свидетеля ГЕГ о том, что он работал в МУП «***» юристом, знал о задолженности предприятия перед ООО «***», о судебных решениях. Об исполнительном производстве узнал в феврале 2017 года, когда пришел пристав; о рассмотрении иска в Арбитражном суде он сообщал ФИО1, также отзыв на заявление ООО «***» о признании МУП «***» банкротом в октябре 2016 года подписывал ФИО1;

- показания свидетеля РЭБ –специалиста Джидинского РОСП о направлении ... ею нарочным в адрес МУП «***» постановлений о возбуждении исполнительных производств, которые получены ОЕБ под роспись в журнале исходящей корреспонденции;

- показания свидетеля БВВ о недопущении при расследовании уголовного дела нарушений закона, обстоятельствах проведения обыска в офисе предприятия;

- показания свидетелей КТЯ, ДОВ, ББЦ, БЮС, ГАС и других о выплате им денежных средств МУП «***» в указанный период; а также аналогичные показания других свидетелей.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, копией решения Арбитражного суда РБ от ... о взыскании с МУП «***» в пользу ООО «***» задолженности в размере 4344749,59 рублей; копией дополнительного решения Арбитражного суда РБ от ... о взыскании с МУП «***» в пользу ООО «***» госпошлины в размере 2000 рублей; копиями исполнительных листов, выданными Арбитражным судом РБ от ... и ...; постановлениями от ... о возбуждении исполнительного производства N ...-ИП о взыскании госпошлины и ...-ИП о взыскании задолженности; копиями предупреждений об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от ... и ...; протоколом обыска от ..., в ходе которого в МУП «***» изъяты копии решений Арбитражного суда РБ, постановлений о возбуждении исполнительных производств и другие документы; протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, Уставом МУП «***», распоряжениями о приеме ФИО1 на работу и увольнении, копиями платежных документов, договоров займа и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о том, что ФИО1, располагая денежными средствами на счете предприятия, в период времени с ... по ... расходовал указанные денежные средства на нужды, не связанные с исполнением судебных решений, сделаны судом обоснованно. Так как следует из исследованных доказательств и не оспаривается самим ФИО1, на счет предприятия и в кассу поступали денежные средства, что свидетельствует о наличии реальной возможности у осужденного исполнять судебные решения в части.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на законность таковых не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.177 УК РФ по факту уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере и ст.315 УК РФ по факту неисполнения решения суда.

Юридическая оценка действий виновного судом надлежаще мотивирована. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Согласно исследованным судом постановлениям судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, неоднократным предупреждениям, с которыми надлежащим образом ознакомлен должник, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании, в них содержится письменное предупреждение о возможности применения мер уголовной репрессии за злостное неисполнение актов судебной власти. Факт возбуждения исполнительного производства также является предупреждением в адрес должника о том, что за его неисполнение предусмотрена уголовная ответственность по ст. 315 и ст. 177 УК РФ.

ФИО1 неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст.177 УК РФ и ст.315 УК РФ, с заявлениями об отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения не обращался, осуществлял руководство деятельностью МУП, в кассу и на счет предприятия поступали денежные средства, которыми он самостоятельно распоряжался, в том числе, перечисляя деньги различным юридическим и физическим лицам не во исполнение судебных решений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции была дана правильная оценка фактам, свидетельствующим о наличии признаков злостности в действиях ФИО1, связанных с уклонением от погашения задолженности перед ООО «***» и неисполнением вступившего в законную силу решения суда о взыскании государственной пошлины.

При этом не привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.8 или 17.14 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 177 и 315 УК РФ, и невозможности привлечения его к уголовной ответственности по данным статьям.

Доводы жалоб осужденного и защитника об оправдании, отсутствии умысла на совершение преступлений, поскольку он не знал о возбуждении исполнительных производств, о недобросовестности действий судебных приставов, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Из материалов дела следует то, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденного по делу допущено не было, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Наказание ФИО1 в виде штрафа за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, таких как, привлечение впервые к уголовной ответственности, отсутствие судимостей, наличие несовершеннолетних детей, положительных характеристик, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований полагать о необоснованном и несправедливом решении суда в этой части, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 16 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, адвоката Ульяненко В.Т. в его интересах – без удовлетворения.

Председательствующий