Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от <дата> по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

Магомедова <.> ранее не судимого обвиняемого в совершении преступлении п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. до <дата>, включительно.

Доложив существо материалов дела и апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО5 в интересах ФИО1 поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО2 М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

<дата> году в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу. <дата> ему предъявлено обвинение в совершении укачанного преступления.

Следователь ФИО7. ссылаясь на невозможность завершить следственные действия возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 4-х месяцев, указав, что необходимо произвести следственные действия: предъявить обвинение в окончательной форме, ознакомить с материалами дела, а также составить обвинительное заключение, т.е. выполнить требования ст.2 I 6. 2 I 7 УПК РФ.

В суде первой инстанции прокурор и следователь ходатайство поддержали по изложенным в постановлении основаниям, и просили продлить срок содержания обвиняемого под стражей.

Защитник, с которым согласился обвиняемый, возражали в удовлетворении ходатайства, просили изменить его на домашний арест, ссылаясь на отсутствие намерения препятствовать производству следствия, наличие места жительства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 М.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконный и необоснованный. Считает, что при первом продлении срока содержания под стражей, были учтены указанные обстоятельства и следствие вновь, представило суду эти же основания для продления срока содержания под стражей. Доводы следствия о том, что необходимо дополнительное время для завершения предварительного следствия в связи с большим объемом следственных действий, считает надуманными.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, находит ходатайство, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за аналогичное преступление, данное преступление совершил в период отбытия наказания по предыдущему приговору. Основания избрания меры пресечения заключения под стражу не отпали, необходимость продления срока содержания вызвано объемом следственных. действий подлежащих производству по делу. С учетом того, что в представленном материале имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемою под стражей, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, а также что не имеются основания для изменения и избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, руководствуясь ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит.

Судом обоснованно учтено, что ФИО2 М.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, санкция за совершение которого предусматривает наказание до шести лишения свободы. Имеются основания, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что суд, необоснованно продлил срок содержания под стражей, в связи с большим объемом предстоящих проведению следственных действий, апелляционная инстанция находит не обоснованными, поскольку следствием суду предоставлено перечень следственных действий, необходимых провести для завершения предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении ФИО1 сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТА НОВ И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы в отношении обвиняемого Магомедова <.> от <дата> о продлении срока содержания под стражей на два месяца, всего до 5 пяти месяцев, то есть до <дата> включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток дня его вынесения.

Судья