Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Вовк В.Е. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.09.2016 года, которым:

Будагов В.Г., ……………………., не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 325-ФЗ) к штрафу в размере ……………… рублей.

Вещественные доказательства, в том числе

- линию розлива № 1…………….

- линию розлива № 2: ………………..

- линию розлива № 3: ………………..

- линию розлива № 4: …………….- возвратить законному владельцу.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Загитовой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Касьяненко А.Д. в интересах осужденного Будагова В.Г. и самого осужденного Будагова В.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Приговором суда Будагов В.Г. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Будаговым В.Г. при следующих обстоятельствах. Будагов В.Г. являлся в период времени с 01.02.2008 года по 12.11.2015 года, на основании приказа ……………. ООО «……………», главным инженером ООО «……………..», расположенного по адресу: …………………. В марте 2015 года Будагов В.Г., находясь на территории ООО «…………», расположенной по адресу: …………………., точные время и дата следствием не установлены, действуя умышленно, с целью извлечения дохода в крупном размере от незаконного предпринимательства, в нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности, установленного положениями статьи 23 ГК РФ, согласно которой гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также в нарушение Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», определяющего порядок государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, не являясь лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, с целью осуществления предпринимательской деятельности, под которой, в соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, а также достоверно зная, что ООО «………………с» и он не имеют лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, которая, в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» является обязательной, имея преступный умысел, направленный на незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии, из корыстных побуждений, с целью получения дохода в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, являясь главным инженером ООО «……………..» и, имея в распоряжении технологическое оборудование для розлива алкогольной продукции, спиртосодержащую жидкость и стеклянные бутылки, принадлежащее ООО «……….», расположенное в помещениях по адресу: ……………………, решил организовать незаконное производство алкогольной продукции для дальнейшей реализации третьим лицам.

С целью реализации своего преступного умысла, Будагов В.Г. в начале июня 2015 года, точная дата следствием не установлена, находясь на автомобильной дороге возле ………………….., приобрел у неустановленного следствием лица …………………штук федеральных специальных марок, с целью их дальнейшего использования для маркировки незаконно произведенной им алкогольной продукции, а также этикетки с её наименованием: «…………………..», «………………….., «……………………», «………………….», ………………………..

В конце июня 2015 года Будагов В.Г., находясь на территории ООО «…………….» по адресу: ………………………….., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения дохода в крупном размере, посредством осуществления незаконной предпринимательской деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, имея в распоряжении необходимые для незаконного производства алкогольной продукции технологическое оборудование и сырье - спиртосодержащую жидкость, для выполнения работ привлек ряд лиц, которых ввел в заблуждение относительно имеющейся у ООО «…………» лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Указанные лица, находясь в производственном помещении ООО «……………..» по адресу: …………………….., не подозревая о противоправной деятельности Будагова В.Г., в период времени с конца июня 2015 года по 08.10.2015 года, используя технологическое оборудование и сырье, произвели с целью дальнейшей реализации Будаговым В.Г. третьим лицам следующую алкогольную продукцию: не менее ………… бутылок, объемом 0,25 литра с надписью «………….», ………………………………………………….

Согласно финансово-экономическому заключению специалиста № ………………. от 12.05.2016 года, рыночная стоимость алкогольной продукции, по состоянию на 08.10.2015 года, составила ……………… рублей. Однако, Будагов В.Г. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на извлечение дохода в крупном размере от осуществления незаконного предпринимательства, связанного с производством, хранением и поставкой алкогольной продукции в общей сумме ……………………. рублей, поскольку 08.10.2015 года его незаконная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Вовк В.Е. считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд при разрешении судьбы вещественных доказательств нарушил требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку, разрешая вопрос о вещественных доказательствах - линиях разлива, переданных на хранение ……………………, суд постановил возвратить их законному владельцу, не конкретизировав, кому именно. Обращает внимание суда на то, что материалы уголовного дела не содержат сведений о владельце указанного оборудования, однако технологическое оборудование по розливу алкогольной продукции фактически находилось в распоряжении Будагова В.Г., было использовано им для совершения преступления. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о конфискации линий разлива №№ 1, 2, 3, 4 в собственность государства.

Проверив материалы дела, выслушав стороны по доводам апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Будагова В.Г., квалификации его действий сторонами не обжалуются.

Наказание Будагову В.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. Суд пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы. Апелляционный суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соответствующим содеянному им, оснований для его изменения не усматривает.

Вместе с тем приговор в отношении осужденного Будагова В.Г. подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, признанные вещественными доказательствами и не подлежащие конфискации, подлежат передаче их законным владельцам.

Как видно из материалов уголовного дела, принимая решение о передаче законному владельцу линий разлива №№ 1, 2, 3, 4, изъятых в ходе предварительного следствия, суд в нарушение требований ст. ст. 81 ч. 3 и 307 ч. 5 УПК РФ не привел в приговоре обоснование принятого решения и не дал оценки тем обстоятельствам, что линии разлива №№ 1, 2, 3, 4 использовалась осужденным Будаговым В.Г., а материалы уголовного дела не содержат сведений о собственнике указанного оборудования.

Данное нарушение неустранимо, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие документы о праве собственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что приговор суда в части передачи законному владельцу изъятых в ходе предварительного следствия линий разлива №№ 1, 2, 3, 4 принято судом с нарушением требований закона, поэтому приговор суда в этой части подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ.

Руководствуясь п.2 ст.389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.09.2016 года в отношении Будагова В.Г. в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - линий разлива №№ 1, 2, 3, 4 отменить и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гл. 47 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Г.А. Гукосьянц