Гражданский кодекс часть 1

с сохранением ограничений и запретов, ранее установленных постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2013 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста,

ходатайство защитников и обвиняемого об изменении меры пресечения на залог оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное главой органа местного самоуправления,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ – незаконное участие в предпринимательской деятельности, то есть участие должностного лицом в управлении организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с покровительством такой организации в иной форме.

12 апреля 2013 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении подозреваемого В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок меры пресечения продлевался до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2013 года 2013 года включительно.

03 сентября 2013 года В. . предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 286, ст. 289 УК РФ.

04 сентября 2013 года срок предварительного следствия по уголовного делу № 498915 в отношении В. продлен до 08 месяцев 00 суток, до 11 декабря 2013 года.

Постановлением судав отношении В. продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, поскольку В. обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; под тяжестью предъявленного обвинения может оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Дубей В.С. в интересах обвиняемогоВ. указывает на отмену постановления, просит изменить меру пресечения.

Основания, послужившие избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились; В. от следствия не скрывался, явился к следователю добровольно, что подтверждается объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; рапорт сотрудника УФСБ представлен в нарушение действующего законодательства.

Доказательства стороны защиты о том, что В. не оказывал давления на сотрудников администрации (объяснения ФИО12, ФИО13, материал проверки ОМВД России по ... району) судом во внимание не приняты.

Следствием не представлено достаточное обоснование необходимости продления срока содержания под домашним арестом на 3 месяца

Срок содержания под домашним арестом до 12 декабря 2013 года превышает срок предварительного следствия до 11 декабря 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобуи.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Скорик В.Н. полагает, что судом учтены представленные стороной защиты материалы и сделан обоснованный вывод, что мера пресечения, не связанная с ограничениями и запретами, не обеспечит отсутствие у обвиняемого возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В суде апелляционной инстанции адвокат Дубей С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы; судом не учтены доказательства стороны защиты о том, что В. не скрывался от следствия, не оказывал давления на подчиненных; ранее срок домашнего ареста продлялся для проведения следственных действий; возможно изменить меру пресечения на залог.

Адвокат Гуцалюк Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы; основания для домашнего ареста отсутствуют, В. . не оказывал давления на подчиненных и не имеет такой возможности, поскольку не является главой района; отсутствуют попытки В. скрыться или иным образом препятствовать следствию; в связи с нахождением под домашним арестом В. не трудоустроен и не имеет средств к существованию; возможно изменить меру пресечения на залог.

Обвиняемый В. доводы апелляционной жалобы адвоката Дубей С.В. и пояснения адвоката Гуцалюк Т.В. поддержал, просил изменить меру пресечения на залог.

Прокурор Саблина Н.В. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, возражала против удовлетворения требований жалобы и изменения меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд не усматривает оснований к отмене или изменению постановления.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 109 УПК РФ продление срока домашнего ареста свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В. обвиняется в совершении двух преступлений против интересов службы в органах местного самоуправления, в том числе и тяжкого по ст. 286 ч.2 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.

Следствием представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений и причастности к ним В.

Необходимость продления срока домашнего ареста в оспариваемом постановлении мотивирована, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении В. меры пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего времени не изменились, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, пояснениям защитников и обвиняемого в судебном заседании, судом первой инстанции учтены представленные стороной защиты материалы, сведения об освобождении В. должности главы ... муниципального района

Однако указанные материалы и сведения, с учетом тяжести и обстоятельств преступлений, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, не могут являться безусловным основанием к изменению меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.

Согласно материалам ходатайства, В. ., зная о проведении неотложных следственных действий, скрылся от правоохранительных органов, давал указания сотрудникам подконтрольных компаний ... об уничтожении документов.

Большинство свидетелей по уголовному делу в отношении В. являются либо сотрудниками администрации Надеждинского муниципального района, либо сотрудниками подконтрольных В. компаний ...

При этом свидетели указывают, что В. на них оказывалось давление, в связи с дачей показаний по уголовному делу свидетели опасаются дальнейшего давления на них со стороны обвиняемого.

Учитывая, что В. длительное время занимал должность главы ... муниципального района, а ранее главы ... сельского поселения, фактически руководит компаниями ..., имеются основания полагать, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, может попытаться склонить часть свидетелей по уголовному делу, находящихся с ним в дружеских отношениях, к выгодным для себя показаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что основания, послужившие избранием в отношении В. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились; мера пресечения, не связанная с запретами и ограничениями, не обеспечит отсутствие у обвиняемого возможности оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Оснований к отмене либо изменению избранной меры пресечения, о чем указано в жалобе и в суде апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства защитников Дубей С.В. и Гуцалюк Т.В., обвиняемого В. . об избрании более мягкой меры пресечения в виде залога не имеется.

Рапорт начальника отдела в г. Артёме Управления ФСБ России по Приморскому краю представлен следователю в соответствии с п.п. 7 и 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Доводы жалобы в данной части суд признает необоснованными.

Уголовное дело в отношении В. является особо сложным, поскольку необходимо выполнение большого объема следственных действий: допросить более 50 свидетелей, являющихся работниками и контрагентами ..., провести с их участием проверки показаний на месте и иные следственные действия, предъявить В. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, не усматривается.

Постановление суда отвечает уголовно - процессуальным требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда от 11 сентября 2013 года о продлении В. срока содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2013 года включительно,

апелляционную жалобу адвоката Дубей С.В. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Дубей С.В., адвоката Гуцалюк Т.В., обвиняемого В. об изменении меры пресечения на залог отказать.

В соответствии со ст. 391 ч.4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Иващенко

...

...	...

...