Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Крючкова А.С., действующего в защиту интересов НИН, адвоката Джикия О.И., действующей в защиту интересов МЕА, на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя Администрации МО .......БСД, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления старшего следователя СО ОМВД России по Успенскому району ФИО1 от ....... и от ....... о возбуждении уголовных дел в отношении МЕА, НИН и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Базавлук Н.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель Администрации МО .......БСД обратился в Успенский районный в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления старшего следователя СО ОМВД России по Успенскому району ФИО1 от ....... и от ....... о возбуждении уголовных дел в отношении МЕА, НИН, а также неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оспариваемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Крючков А.С., действующий в интересах НИН, просит постановление суда отменить, признать постановления о возбуждении уголовного дела от ......., а также от 29.05.2020г. незаконными и обязать следователя устранить допущенные нарушения. В обоснование доводов защитник указывает, что ....... в отношении НИН, МЕА и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в результате действий НИН, МЕА и неустановленных лиц из числа сотрудников администрации муниципального образования ....... из бюджета администрации муниципального образования ....... путем обмана похищены денежные средства в сумме ....... рублей, чем администрации муниципального образования ....... причинен ущерб в крупном размере на указанную сумму. При этом, следователь при назначении комплексной финансово-экономической правовой экспертизы ставит пере экспертами вопрос о том, причинен ли ущерб бюджету МО ....... и в какой сумме. Таким образом, возбуждая ....... уголовное дело, следователь не имел достаточных данных о наличии ущерба бюджету МО ......., что является обязательным признаком любого вида хищения.

В апелляционной жалобе адвокат Джикия О.И., действующая в защиту интересов МЕА, также просит постановление суда отменить, признать незаконными постановления о возбуждении уголовного дела от ....... и от ........ В обоснование доводов указывает, что уголовное дело в отношении МЕА возбуждено в отсутствие достаточных для этого оснований. Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ....... начальник УО МЕА, используя свое служебное положение, выполняя свою роль в совершении преступления, предоставила СОШ ....... из бюджета МО «.......» субсидию для погашения якобы имеющейся задолженности перед МУП «.......» в сумме 309 700 рублей, которые неустановленными следствием лицами из числа сотрудников администрации МО ......., безналичным переводом были переведены на лицевой счет СОШ ........ Между тем, из представленных в суд копий материалов уголовного дела, содержащих, в том числе, и материалы доследственной проверки, не следует, что именно начальник МКУ управления образованием администрации муниципального образования ....... предоставила СОШ ....... из бюджета МО ....... субсидию для погашения якобы имеющейся задолженности перед МУП «Ресурс». Обращает внимание, что в материалах дела имеется лишь заверенная копия распоряжения главы МО .......БГК от ..............-рл о назначении МЕА на должность начальника управления образованием администрации МО ........ Счет на оплату ....... от ......., платежные поручения ....... от ....... и ....... от ....... также не содержат какой-либо информации о том, что непосредственно начальник управления образованием предоставила СОШ ....... из бюджета МО ....... субсидию для погашения якобы имеющейся задолженности перед МУП «.......». Указывает, что в материалах, представленных органом предварительного расследования, отсутствует должностная инструкция начальника управления образования администрации МО ......., раскрывающая полномочия начальника, которые могли бы ею быть использованы при совершении вмененного ей органами предварительного расследования преступления. Кроме того, в материалы не представлено соглашение о предоставлении субсидии из муниципального бюджета автономному учреждению на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), заключенное между МКУ «Управление образованием администрации МО .......» и МАОУ СОШ ........ Указывая изложенное, автор жалобы просит постановление суда отменить, признать постановления о возбуждении уголовных дел незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 27.04.2020г. возбуждено уголовное дело в отношении НИН, МЕА и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением от 29.05.2020г. возбуждено уголовное дело в отношении НИН, МЕА и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением от 16.06.2020г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Потерпевшим по уголовным делам признана администрация МО ........

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обращаясь в суд с жалобой на постановления о возбуждении уголовного дела, представитель потерпевшего указал, что необоснованное возбуждение уголовного дела наносит ущерб конституционным правам и свободам администрации МО ......., поскольку нарушает нормальное функционирование органа государственной власти, умаляет авторитет власти в целом.

Обжалуемым постановлением суда жалоба представителя потерпевшего оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, к каковым следует относить, в том числе, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. Разъяснено, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела и судебному решению, судом соблюдены.

В целях рассмотрения жалобы по существу судом истребованы материалы уголовного дела. Все документы, необходимые для принятия правильного решения, судом исследованы.

В соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено органом дознания, дознавателем или следователем при наличии повода и основания.

В соответствии с требованиями ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (п.3 ч.1), основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.2).

Закон не требует установления на стадии доследственной проверки всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных данных для такой квалификации, полученных в ходе доследственной проверки и является основанием для возбуждения уголовного дела.

Принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции правильно указал, что уголовные дела возбуждены надлежащим должностным лицом, при наличии повода и достаточных оснований, которые были получены в ходе проверки.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе обсуждать вопросы, которые могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Вопросы размера ущерба подлежат доказыванию в ходе предварительного расследования, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отсутствии ущерба не могут подлежать оценке на данной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия законного и обоснованного решения.

По общему правилу, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ обязанность подтверждения законности оспариваемого решения или действия лежит на прокуроре, тогда как обязанность обоснования нарушения конституционных прав и свобод или создания препятствий к доступу к правосудию возложена на заявителя.

Относительно нарушения прав администрации МО ....... фактом возбуждения уголовных дел суд первой инстанции правильно указал, что учитывая, что предметом хищения по каждому из уголовных дел являются денежные средства из бюджета МО ......., возбуждение уголовных дел направлено на защиту прав и законных интересов администрации МО ......., которая признана потерпевшим по уголовному делу.

В связи с изложенным факт возбуждения уголовных дел не может быть признан нарушающим права и интересы администрации МО ........

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционные жалобы принесены не заявителем жалобы, а представителями заинтересованных лиц - обвиняемых по делу, которые правом обжалования постановлений о возбуждении уголовных дел не воспользовались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя Администрации МО .......БСД, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления старшего следователя СО ОМВД России по Успенскому району ФИО1 от ....... и от ....... о возбуждении уголовных дел в отношении МЕА, НИН, а также неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Крючкова А.С. и Джикия О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Душейко