Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Михеева С.А. 19 июля 1962 года рождения, уроженца г. Советска, на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Начало срока наказания - 04 марта 2005 года.

Конец срока наказания - 03 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой А.В., изложившей содержание постановления и мотивы апелляционной жалобы, выступление защитника Барышевой И.Е., по доводам жалобы, просившей ее удовлетворить и отменить постановление суда, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Михеев С.А. осужден приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16.06.2005г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Тихорецкого городского суда от 15 ноября 2004 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору присоединено полностью наказание по приговору Тихорецкого городского суда от 15 ноября 2004 года и окончательно к отбытию наказания определено 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 2500 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Михеев С.А. обратился с ходатайством о переводе в колонию-поселение.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием достаточных для этого оснований.

В апелляционной жалобе осужденный оспаривает законность и обоснованность состоявшегося в отношении него судебного решения, указывая, что суд не принял, во внимание, что он находится на облегченных условиях труда, имеет право на изменение вида исправительного учреждения с облегченными условиями отбывания наказания.

Возражение на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции защитник Барышева И.Е. просила постановление суда отменить, перевести осужденного Михеева С.А. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Прокурор Голота А.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Статья 78 УИК РФ предусматривает изменение вида исправительного учреждения в зависимости от поведения осужденного к лишению свободы и отношения его к труду.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в качестве необходимого условия, для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение требуется, чтобы осужденный к лишению свободы фактически отбыл не менее двух третей срока наказания.

Вывод суда о возможности изменения вида исправительного учреждения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к труду за весь период отбывания наказания, кроме того, подлежат переводу только положительно характеризующиеся осужденные.

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно приговору суда срок назначенного Михеевым С.А. наказания исчислен с 04 марта 2005 года. На момент принятия судом решения в порядке ст. 78 УК РФ неотбытая осужденным часть наказания составляла 2 года 1 месяц 2 дня.

Как следует из характеризующих осужденного Михеева С.А. материалов, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, за весь период отбывания наказания имел четыре взыскания, два поощрения, два раза водворялся в ШИЗО на 10 суток.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного, полагая, что Михеев С.А. нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд обоснованно при принятии решения учел весь период отбывания осужденным Михеев С.А. наказания.

Суд проанализировал поведение осужденного, характер и время допущенных им нарушений, и дал данным обстоятельствам надлежащую правовую оценку в постановлении, указав, что Михеева С.А. нельзя признать положительно характеризующимся осужденным, достойным для перевода в колонию-поселение, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с исключительной стороны. Это является своеобразной мерой поощрения.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении дана надлежащая правовая оценка всему характеризующему материалу, представленному администрацией исправительного учреждения в отношении осужденного Михеева С.А.

Само по себе отбытие необходимой части наказания, дающей право на изменение вида исправительного учреждения, не является достаточным основанием для его применения.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам не чинилось препятствий в предоставлении доказательств. Все исследованные материалы отражены и оценены в судебном постановлении.

Какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела, необъективности подхода к рассмотрению ходатайства Михеева С.А. судья апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление Усть-Лабинского районного суда от 31 июля 2014 года в отношении осужденного Михеева С.А. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда от 31 июля 2014 года в отношении Михеева С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья краевого суда: А.В.Кузьмина