Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Борисоглебского районного суда Ярославской области Нищенко В.В. на постановление Борисоглебского районного суда Ярославской области от 15 марта 2017 года по уголовному делу в отношении Правдухина М.Р., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Дяденко О.В. в поддержание апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Правдухин М.Р. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении дела по существу 15 марта 2017 года суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения, выразившихся в нарушении норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в частности: в неуказании следователем непогашенных судимостей и отсутствии в материалах дела документов об освобождении Правдухина М.Р. от дальнейшего отбытия наказания.

В апелляционном представлении прокурор не соглашается с вводами суда, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что возвращение уголовного дела прокурору возможно, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и исключает возможность постановления судом приговора на основании данного обвинительного заключения. Полагает, что неуказание в обвинительном заключении предыдущих судимостей и отсутствие сведений об освобождении подсудимого не являются существенными недостатками, препятствующими постановлению приговора. По доводам представления, суд в нарушение уголовно-процессуального закона не выслушал мнение участников процесса по вопросу возращения уголовного дела прокурору, а также не привел в постановлении мотивов сохранения Правдухину М.Р. ранее избранной меры пресечения - содержание под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Доводы автора апелляционного представления о том, что перечисленные в обжалуемом постановлении недостатки не являются существенными, не основаны на законе.

При возвращении уголовного дела прокурору, суд руководствовался требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, полагая, что органом следствия нарушены требования п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по данному уголовному делу обвинительного заключения.

Принимая во внимание требования указанных норм процессуального закона, а также положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, так как под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения, изложенные в ст. ст. 220,225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу на основании данного заключения или акта, исключает возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении отсутствует указание на непогашенные судимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора о том, что для постановления приговора суду достаточно указания на дату и основание освобождения Правдухина М.Р. от дальнейшего отбытия наказания в имеющейся в материалах дела справке о судимости. В соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона сведения о наличии непогашенной судимости и освобождении лица от дальнейшего отбытия наказания должны сопровождаться копиями соответствующих процессуальных документов.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части постановления мотивов сохранения Правдухину М.Р. ранее избранной меры пресечения - содержание под стражей, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Возвращая по собственной инициативе уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не выполнил всех требований закона, не поставил этот вопрос на обсуждение в судебном заседании. Однако данное нарушение не является существенным, не нарушает прав участников процесса, не ставит под сомнение правильность принятого решения и не влечет его отмену.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Борисоглебского районного суда города Ярославля от 15 марта 2017 года в отношении Правдухина М.Р. оставить без изменения, доводы апелляционного представления прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Ярославского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья И.К.Игнатьева