Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО2 на приговор Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия–Алания от 2 сентября 2021 г., которым ...13...12,2 мая ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Владикавказа от 30.06.2021г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Качмазова О.Х. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО2 считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов и несправедливости приговора. Указывает, что, при решении вопроса о рецидиве преступления суд необоснованно принял во внимание судимости от 06.11.2020 и 30.06.2021г., которые в соответствии с п.п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не должны были учитываться. Считает, что из резолютивной части приговора невозможно достоверно определить, какой срок наказания в виде лишения свободы назначен судом ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 9 месяцев или 1 год 6 месяцев лишения свободы.Утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения, однако чего - свободы или права, не указал. Кроме того, суд при избрании наказания ФИО1 не принял во внимание обстоятельство, отягчающее наказание.Указывает, что суд не обсудил вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи от 06.11.2020г. Считает, что суд в резолютивной части приговора, сославшись на правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, фактически применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 70 УК РФ, применяемые при назначении наказания по совокупности приговоров. Кроме того, в резолютивной части приговора виновным признан ...14...15 однако дело рассмотрено в ...17.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены приговора являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно положениям ст. 299 ч. 1 п. 7 УПК РФ, в совещательной комнате, суд при постановлении приговора разрешает, в том числе, вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ст. 308 ч. 1 п. 4 УПК РФ, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать сведения о виде и размере наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Резолютивная часть приговора суда в отношении ФИО1 требованиям закона не отвечает, поскольку содержит противоречивые указания о назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признан виновным. Одновременно, за совершение данного преступления, осужденному назначено два различных наказания: в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы и в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Судом первой инстанции допущены и иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Из приговора, постановленного по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, следует, что в резолютивной части приговора суд указална самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района от 06.11.2020г. Однако, в нарушение уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не обсудил и не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора свой вывод о возможности сохранения условного осуждения.

Кроме того, суд первой инстанции указал в приговоре, что при назначении наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, поскольку вышеуказанные преступления ФИО3 были совершены до вынесения приговора от 30.06.2021г. Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ,по правилам ст.69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В нарушение указанных требований суд в резолютивной части приговора, сославшись на правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, фактически применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 70 УК РФ, применяемые при назначении наказания по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, признавая допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов существенными, исключающими возможность их устранения в суде апелляционной инстанции, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, поскольку они могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение. В этой связи, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с учетом необходимости обеспечения производства по делу, данных о личности осужденного и фактических обстоятельств дела считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд оставить без изменения, продлив срок его действия на 1 месяц.

Исходя из изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия–Алания от 2 сентября 2021 г. в отношение ...18 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив его срок на 1 месяц, то есть до 17 декабря 2021 года включительно.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение30.12.2021