Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционное представление начальника отдела прокуратуры города Севастополя ФИО5 на частное постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя потерпевшего ФИО2 на постановление заместителя прокурора города Севастополя Емельянова И.В. от 14 декабря 2016 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 905049 от 16 ноября 2016 года в отношении ФИО7 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выступление прокуроров Точилина Р.Ю., ФИО5, обвиняемой ФИО7, адвокатов Лисунова С.В., Филонова А.О., поддержавших доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО2, руководителя следственного органа ФИО3, следователя ФИО4, просивших оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

частным постановлением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы представителя потерпевшего ООО «20 метров» ФИО2 на постановление заместителя прокурора города Севастополя Емельянова И.В. от 14 декабря 2016 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №905049 от 16 ноября 2016 года в отношении ФИО7 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, до сведения прокурора города Севастополя доведено о нарушениях, допущенных подчиненными ему прокурорами.

В апелляционном представлении начальник отдела прокуратуры города Севастополя ФИО5 просит отменить частное постановление. Прокурор указывает, что постановление заместителя прокурора города Севастополя от 14 декабря 2016 года вынесено законно и обоснованно, в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Материалы уголовного дела № 905049 зарегистрированы в прокуратуре города Севастополя 13 декабря 2016 года, а 14 декабря 2016 года с соблюдением 24 - часового процессуального срока вынесено соответствующее постановление. Старшие прокуроры отдела прокуратуры города Севастополя Краевой В.В. и Точилин Р.Ю., которые ранее имели возможность ознакомиться с материалами указанного уголовного дела, в силу уголовно-процессуального закона не обладают полномочиями по отмене незаконного постановления о возбуждении уголовного дела, данные обстоятельства неоднократно доводились до сведения суда. Кроме того, по мнению прокурора, судья, вынесший частное постановление о нарушениях, допущенных прокуратурой города Севастополя, не обратил внимания на допущенные СУ СК России по городу Севастополю нарушения по неисполнению законных требований прокуратуры.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

20 января 2017 года Севастопольским городским судом отменено постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2016 года об удовлетворении жалобы представителя потерпевшего ФИО2 на постановление заместителя прокурора города Севастополя Емельянова И.В. от 14 декабря 2016 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 905049 от 16 ноября 2016 года в отношении ФИО7 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, выводы о наличии в действиях должностных лиц прокуратуры города Севастополя нарушений закона, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах суд частное постановление суда от 16 декабря 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, а изложенные в нем обстоятельства установленными при судебном рассмотрении дела, поэтому оно подлежит отмене.

Доводы апелляционного представления прокурора о незаконности принятого судом первой инстанции решения по жалобе представителя потерпевшего ФИО2 подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

частное постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя потерпевшего ФИО2 на постановление заместителя прокурора города Севастополя Емельянова И.В. от 14 декабря 2016 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №905049 от 16 ноября 2016 года в отношении ФИО7 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – отменить.

Председательствующий: