Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Масловой О.В. с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО3, осуждённого ФИО4, его защитника адвоката Макаревича А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Макаревича А.Н. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 31 марта 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий №

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), к штрафу в размере 60 000 рублей и 80000 рублей, соответственно.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации) ФИО4 от наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей за совершение преступления в 2014 году освобождён в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО4 и его защитника адвоката Макаревича А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО3, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО4 признан виновным в совершении в 2014 и 2015 годах мошенничества, то есть хищения чужого имущества – денежных средств в суммах 52 959 рублей и 28920 рублей, соответственно, путём обмана при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Получив в связи с предстоящим убытием в служебную командировку аванс на командировочные расходы, ФИО4 во время служебной командировки в <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ получил у гражданина ФИО1 фиктивные документы об оплате им в этот период проживания в гостинице «Аврора» в сумме 57 500 рублей, хотя эту сумму не оплачивал и фактически проживал по найму в квартире с меньшей стоимостью.

По возвращении из командировки ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с целью завладения денежными средствами Министерства обороны Российской Федерации представил в финансово-экономическую службу филиала военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (город Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВУНЦ ВВС «ВВА») авансовый отчёт с фиктивными документами, якобы подтверждающими фактические затраты на проживание в гостинице.

Данный авансовый отчёт был утверждён финансово-экономической службой филиала ВУНЦ ВВС «ВВА», после чего он получил возможность распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами в сумме 52 949 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 во время служебной командировки в <адрес> вновь получил у ФИО1 фиктивные документы об оплате им в этот период проживания в гостинице «Аврора» в сумме 30000 рублей, хотя фактически проживал по найму в квартире меньшей стоимости.

По возвращении из командировки ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с той же целью представил в вышеназванную финансово-экономическую службу авансовый отчёт с фиктивными документами, якобы подтверждающими фактические затраты на проживание в гостинице, после утверждения которого получил возможность распоряжаться денежными средствами в размере 28920 рублей.

Не согласившись с приговором суда, защитник осуждённого адвокат Макаревич подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор Самарского гарнизонного военного суда от 31 марта 2017 года в отношении ФИО4 отменить и оправдать последнего в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В обоснование жалобы Макаревич утверждает, что показания свидетеля ФИО2 об инструктаже ФИО4 и других военнослужащих перед убытием в командировку и последующем добровольном внесении осуждённым денежных средств в финансовую службу ничем не подтверждены и к ним следует относиться критически, поскольку у ФИО2 отсутствуют полномочия по инструктированию военнослужащих другого воинского подразделения, а денежные средства вносились не добровольно, а по приказу командования воинской части.

Неправильно, по утверждению автора жалобы, оценены судом показания свидетеля ФИО1 о том, что все выданные им документы являются подлинными, а сдаваемая им квартира принадлежит его родственнице и имеет отношение к его гостинице «Аврора», о чём он заверил ФИО4. Исследованные в судебном заседании свидетельство о регистрации на указанную квартиру и командировочное удостоверение также не свидетельствуют о наличии у осуждённого умысла на хищение денежных средств. Ссылка в приговоре суда на заключение почерковедческой экспертизы является недопустимой, поскольку образцы почерка у ФИО1 не отбирались, в связи с чем утверждение ФИО1 о заполнении именно им оправдательных документов для ФИО4 является голословным.

Показания свидетеля ФИО8 о добровольном внесении ФИО4 денежных средств своего подтверждения не нашли, так как данному свидетелю не была известна причина, по которой тот написал соответствующий рапорт и внёс деньги в кассу, а вывод о добровольности этого является предположительным.

В опровержение слов ФИО4 о том, что написание рапорта о внесении денежных средств и само это внесение было не его личной инициативой, а указанием вышестоящего руководства, суд ничего не привёл.

В качестве доказательств виновности ФИО4 суд привёл показания представителя потерпевшего ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что обстоятельства происшедшего ей известны лишь из содержания постановления следователя.

В обоснование вывода о причинении ФИО4 ущерба эксперт при проведении бухгалтерско-экономической экспертизы сослался лишь на показания ФИО1, не приняв во внимание документы, подлинность которых сомнений ни у кого не вызывала.

Суд, по мнению защитника, проявил обвинительный уклон и не дал правовой оценки нарушениям закона, допущенным при производстве по данному уголовному делу, в том числе необоснованному продлению срока дознания.

Кроме того, отмечается в апелляционной жалобе, в качестве секретаря судебного заседания принимала участие ФИО10, которая является супругой помощника прокурора Самарского гарнизона, принимавшего участие в проведении прокурорской проверки, а в последующем допрошенного в качестве свидетеля по делу. О данном обстоятельстве государственному обвинителю не могло быть неизвестно, однако отвод секретарю он не заявил, а стороне защиты о данном обстоятельстве стало известно лишь в день провозглашения приговора суда.

На данную апелляционную жалобу государственным обвинителем помощником военного прокурора Самарского гарнизона старшим лейтенантом юстиции ФИО5 поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с приведёнными в жалобе доводами, просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на неё возражениях, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО4 законным и обоснованным, а жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминированных ему преступных деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре, а именно:

-командировочными удостоверениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым ФИО4 был командирован на № в <адрес> на 30 суток ДД.ММ.ГГГГ и на 30 суток с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно;

- авансовыми отчётами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, из которых следует, что ФИО4 в перечень документов, подтверждающих его командировочные расходы, включены счета за проживание в гостинице «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на суммы 27500 рублей и 2 500 рублей, соответственно;

- заключением эксперта, проводившего по делу судебно-почерковедческую экспертизу, согласно которому рукописный текст и подписи в авансовых отчётах от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнены ФИО4;

- результатами бухгалтерско-экономической экспертизы, согласно выводам которой ФИО4 в связи с необоснованной оплатой командировочных расходов причинён ущерб государству в 2014 году в размере 52949 рублей и в 2015 году в размере 28920 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО1, владельца гостиничного комплекса «Аврора», о том, что в осенью 2015 года он сдавал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, военнослужащим, приезжавшим в командировки из <адрес>, включая ФИО4. Данная квартира не относится к гостиничному комплексу «Аврора», а принадлежит на праве собственности ФИО12. Стоимость проживания в указанной квартире составляла 625 рублей в сутки. По просьбе военнослужащих, проживавших в квартире, он изготовил подложные документы об отплате каждым из них проживания в гостинице в размере 2 500 рублей в сутки;

- копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности у ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО8, бухгалтера финансово-экономической службы, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместе с рапортом на имя начальника филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» добровольно внёс в кассу 57500 рублей и 30000 рублей, которые она приняла для восстановления командировочных расходов;

- рапортом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит разрешения добровольно внести в кассу финансовой службы денежные средства за проживание в гостинице «Аврора» в вышеуказанные периоды времени.

Для постановления в отношении ФИО4 обвинительного приговора доказательств по делу достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Вопреки мнению защитника, предусмотренные в статье 73 УПК Российской Федерации подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, характер и размер вреда, причиненного преступлением, и другие, приговором установлены. Приговор соответствует требованиям статей 307-309 УПК Российской Федерации.

Оснований, влекущих отмену постановленного в отношении ФИО4 обвинительного приговора, указанных в статье 389.15 УПК Российской Федерации, не имеется.

Судебное разбирательство по делу, вопреки мнению адвоката Макаревича, проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон.

Об отсутствии обвинительного уклона свидетельствуют данные, отражённые в протоколе судебного заседания, согласно которым стороны в деле пользовались равными правами, а суд в силу части 3 статьи 15 УПК Российской Федерации, не являясь органом уголовного преследования, не выступал ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты и создавал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом процессуальные права сторонам разъяснены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, допросы подсудимого, свидетелей стороны обвинения и защиты проведены с полным выяснением известных им по делу обстоятельств без ограничений прав самих сторон.

Показания свидетеля ФИО7, начальника финансово-экономической службы, о том, что при убытии в командировку все военнослужащие, включая ФИО4, проходили инструктаж о порядке возмещения командировочных расходов и запрете проживания вне гостиниц, на виновность осуждённого и доказанность таковой не влияют, равно как и упомянутые в жалобе показания представителя потерпевшего ФИО28, поскольку в основу обвинительного приговора суда положены не они непосредственно, а совокупность всех исследованных судом доказательств. Более того, вопреки содержащемуся в жалобе защитника утверждению, в силу занимаемой должности ФИО2 был вправе проводить подобные инструктажи, поскольку, как пояснил в настоящем судебном заседании ФИО1, именно ФИО2 принимал решение о выдаче убывающим в командировки денежных средств и в последующем принимал и проверял авансовые отчёты.

Показания свидетеля ФИО1 являлись последовательными, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе приведёнными выше. Правовая оценка этих действий ФИО1 в компетенцию окружного военного суда не входит, а ссылка на то, что он в последующем якобы направил ФИО4 смс-сообщение, по смысловому содержанию опровергающее эти показания, носит предположительный характер и на законность обжалуемого приговора не влияет.

Умысел ФИО4, как это установлено в ходе судебного разбирательства, был направлен именно на хищение денежных средств путём предоставления недостоверных сведений о проживании в гостинице, в связи с чем довод защитника о том, что он якобы не был осведомлен о собственнике квартиры, в которой фактически проживал, юридического значения не имеет.

Вопреки утверждениям защитника, заключение эксперта о вероятности заполнения ФИО1 квитанций о проживании в гостинице полностью согласуется с показаниями самого ФИО1 о том, что именно он лично заполнял данные квитанции, в связи с чем оно правомерно приведено судом в числе доказательств, подтверждающих обвинение ФИО4.

Доводы защитника о якобы допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушениях уголовно-процессуального закона были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

То обстоятельство, что секретарь судебного заседания являлась супругой сотрудника военной прокуратуры гарнизона, допрошенного по делу в качестве свидетеля, в данном конкретном случае также не влияет на законность постановленного судом приговора, поскольку этот свидетель в числе лиц, подлежащих вызову в суд, стороной обвинения не заявлялся, в суде не допрашивался, а его показания в судебном заседании не исследовались и в приговоре не приводятся.

Юридическая квалификация содеянного ФИО4 является правильной, а наказание ему назначено с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

постановил:

Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 31 марта 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Макаревича А.Н. – без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда В.Г. Ментов