Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 06 декабря 2016 года, которым

жалоба ФИО1 на постановление следователя СО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от (дата) ,

оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., пояснения заявителя ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шишковой Н.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Приводит обстоятельства причинения телесных повреждений его сыну ФИО6, отмечая, что это произошло по причине ненадлежащего исполнения сотрудниками школы своих служебных обязанностей. Ссылается на ст.23 Федерального закона от 24 июля 1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», согласно которой родители вправе обратиться в суд с иском о возмещении ребенку вреда, причиненного его здоровью; ч.7 ст.28 Федерального Закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой образовательная организация несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся; на нормы п.1, 3 ст.1073 ГК РФ, согласно которым за вред, причиненный несовершеннолетним, отвечают его родители, а если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательной организации, ответственность несет данная организация; на нормы ст.32, 51 Закона РФ «Об образовании», согласно которым образовательная организация несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время нахождения в учреждении, отмечая, что согласно указанным правовым актам ответственность за вред, причиненный здоровью школьника во время нахождения его в школе, должна нести школа. Считает постановление следователя незаконным, поскольку согласно приказу и.о. директора ФИО7 комиссия пришла к выводу о частичной виновности в произошедшем с его сыном (дата) учителя ФИО8, выразившейся в опоздании на урок, в связи с чем последней объявлен выговор. В ходе проведения проверки прокуратурой Смоленской области установлено значительнее ослабление контроля учителя ФИО8 и администрации МБОУ «СШ №» за поведением несовершеннолетних во время образовательного процесса. Вопреки изложенному следователь не усмотрел в действиях ФИО8 состава какого-либо преступления, а также административного правонарушения. Полагает, что в действиях ФИО8 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ либо ч.2 ст.118 УК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение - признать действия следователя ФИО2 незаконными, устранить допущенные нарушения - возбудить уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ либо ч.2 ст.118 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Промышленного района Мумжа О.В. с доводами, в ней изложенными, не согласна, находит постановление суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, уточнив, что просит суд обязать следователя возбудить уголовное дело в отношении ФИО8

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области из УМВД России по г. Смоленску поступило сообщение по факту сообщения инспектора ОПДН УМВД России по г.Смоленску ФИО16 о том, что дети принесли предмет, похожий на пистолет, в МБОУ «СШ №».

По данному факту в отношении сотрудника школы ФИО8 по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.293 УК РФ, было инициировано проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

По результатам проверки (дата) следователем по СО по городу Смоленску СУ СК России по Смоленской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой о признании его незаконным, в которой привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данной жалобы отказано.

В силу ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В ходе производства предварительного следствия следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принимая во внимание, что согласно правилам ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверка судом в порядке ст.125 УПК РФ законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам (принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ), соответствия выводов следственного органа о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, в соответствии с вышеизложенными нормами, надлежащим образом проверено соблюдение всех требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки наличия в действиях ФИО8 признаков преступления и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом полученных результатов вынесено законное и мотивированное решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Дав объективный анализ материалам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должностным лицом, вынесшим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, произведены все необходимые и предусмотренные законом мероприятия.

При этом суд верно отметил, что требование заявителя об обязании следователя возбудить уголовное дело в отношении ФИО8 не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, как и доводы о наличии в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, так как обжалуемое постановление вынесено по результатам проверки о наличии в действиях ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, на которые ссылается заявитель, поскольку приведенные в жалобе положения Федеральных законов, в том числе Гражданского кодекса РФ, не регулируют вопросы привлечения к уголовной ответственности.

Факт установления в действиях ФИО8 дисциплинарного проступка не является основанием для привлечения её к уголовной ответственности.

Согласно положениям ст.ст. 144, 145 УПК РФ, право оценки наличия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя и не связано с субъективным мнением заявителя о наличии таковых.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ, суд, в случае признания решения должностного суда незаконным, вправе только указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное незаконным или необоснованным. При проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов, суд не должен делать выводы о наличии, либо отсутствии состава какого-либо преступления, не вправе давать указания о проведении следственных и иных действий, а также о принятии какого-либо решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. №5-П).

Суд также не обладает компетенцией возбуждать уголовные дела.

С учетом изложенного, соответствующие просьбы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на требованиях закона.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя СО по г Смоленску СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от (дата) оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мазылевская