Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ***Г.Е.А. и апелляционной жалобе адвоката Аникина В.И. в защиту интересов осуждённых ФИО2, ФИО3 на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2014 года, которым

ФИО2, *** года рождения, уроженка ст. ***, проживающая по адресу: ******, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, уголовно-исполнительную инспекцию и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию,

ФИО3, *** года рождения, уроженка р.***, проживающая по адресу: ***, ***, гражданка РФ, ранее не судимая,

Постановлено гражданский иск удовлетворить, взыскав с ФИО2 534396 рублей, в том числе в пользу государственного бюджета 394266 рублей, в пользу областного бюджета 140130 рублей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путём умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощником прокурора ***Г.Е.А. поставлен вопрос об изменении приговора суда вследствие ошибочного указания судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора фамилии подсудимой «Велехова» вместо «ФИО4». Просит уточнить фамилию подсудимой и во всех случаях приговора читать ее как «ФИО4».

В апелляционной жалобе адвокат Аникин В.И. в интересах осуждённых ФИО3 и ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении

инкриминируемого им преступления ничем не подтверждаются.

Указывается, что ФИО4 приватизацию квартиры в ***, которая сразу же ею была поставлена на учет в Россреестре, ни от кого не скрывала. Зарегистрировалась по адресу места жительства ФИО3: ******, на законных основаниях, поскольку ей принадлежит часть дома. Считает, что доводы суда о том, что Велихова не имела права участвовать в федеральной целевой программе «Социальное развитие села», так как постоянно проживала в *** и с целью создания видимости постоянного проживания в сельской местности, зарегистрировалась по адресу: ****** являются несостоятельными, поскольку на момент принятия Новолядинским поселковым советом решения о постановке на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, она с детьми была зарегистрирована на территории данного поселкового совета. Отмечает, что законодательством не предусмотрено в качестве основания для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий наличие какого-либо срока постоянного проживания в населенном пункте.

Далее указывается, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт не проживания ФИО4 по адресу: ***, судом не установлено, а свидетельские показания, положенные в основу приговора, оценены без учёта всех обстоятельств по делу. В частности, свидетель Г.А.В., участковый уполномоченный полиции ОМВД России по *** в суде показал, что о факте не проживания Велиховой на *** ему стало известно со слов свидетеля Г.Л.А. Однако, свидетель Г.Л.А. в суде пояснила, что проживает по соседству с подсудимыми, которые большую часть времени проживают на ***, но суд её показания во внимание не принял. Также суд критически отнесся и к показаниям свидетелей К.Л.И., К.А.Н., С.В.И. и К.Н.И., подтвердивших проживание семьи В-вых на ***, указав на то, что они являются соседями и родственниками, заинтересованными в исходе дела. В тоже время, в качестве доказательств по делу суд признал показания свидетелей М.Е.А. и С.М.Г., которые в суде пояснили, что видели ФИО4 в *** периодически, но проживала ли последняя по данному адресу постоянно, им не известно. Кроме того, в качестве доказательств по делу признана личная карточка обучающегося ФИО5 в школе *** ***, где указан адрес: ***. Однако, данный документ не свидетельствует о месте проживания обучающегося, поскольку *** является пригородом *** и не может служить доказательством факта проживания семьи обучающегося в ***. Далее указывает, что показания свидетеля Г.Н.В., данные на предварительном следствии, суд положил в основу приговора, в то время, как свидетель в судебном заседании пояснила, что ФИО4 летом постоянно проживала на *** и вела домашнее хозяйство.Из показаний свидетеля Б.Н.А., специалиста поселкового совета, в судебном заседании следует, что при проверке жилищных условий ФИО4 в июле 2009 г. на ***, в доме находились ФИО3 и дети ФИО4, родители были на работе, ей была предоставлена выписка из домовой книги о регистрации семьи ФИО4, что в совокупности подтверждает факт соблюдения последней условий проживания по данному адресу. То, что семья В-вых проживала на ст.Рада и намеревалась в будущем там жить, подтверждает и факт покупки ими в 2007 году недостроенного дома, который они в последствии восстановили своими силами и на средства субсидии, полученной как раз по данной целевой программе.

Отмечает, что суд признал противоречивыми показания свидетелей Г.Е.А., Т.Е.А., Б.Н.А. и Г.Н.В., данные ими в судебном заседании, не мотивируя это в приговоре.

Указывается, что показания оперативного сотрудника ФСБ К.В.В., как лица заинтересованного в исходе дела, не могут подтверждать обвинение, так как ничего конкретно он в судебном заседании не заявил и пояснил лишь о фактах, которые уже были известны суду, а именно, о приватизации ФИО4 квартиры, не проживания её на *** и продажи квартиры ФИО3.

По мнению автора жалобы, приговор суда основан на предположениях, поскольку каких-либо доказательств предварительного сговора между ФИО4 и ФИО3, а также разработанного ими плана, направленного на незаконное получение субсидий, по делу не имеется, как не имеется и каких-либо доказательств того, что ФИО3 умышленно умолчала о фактах, влекущих прекращение субсидий. Факт продажи ФИО3 в 2005 году квартиры, которая ею была получена в порядке наследования, не может свидетельствовать об умышленном ухудшении её жилищных условий, так как в тот период времени еще не действовала программа «Социальное развитие села». А при подаче документов на получение субсидий о данной квартире знали работники поселкового совета. Так, свидетель Б на предварительном следствии и в суде заявляла о том, что ей было известно про данную квартиру и её продажу, а поэтому данная жилая площадь в документах у ФИО3 не учитывалась, так как в квартире последняя не проживала.

Автор жалобы считает, что ФИО3 ничего не скрывала, а только работники местных органов — свидетели по делу Б.Т. и Г., боясь ответственности, заявили о том, что предупреждали ФИО3 об ответственности за представление недостоверной информации при подаче документов на получение субсидий, в то время, как исходя из нормативных документов, должны были проверять их достоверность и вернуть заявителю при наличии нарушений.

Кроме того, обращает внимание на то, что учитывая жилую площадь квартир ФИО4 и в ***, на каждого члена семьи получается не более 13 кв.м., что не превышает положенную норму и свидетельствует о законности участия подсудимых в данной федеральной целевой программе.

Также по делу нет доказательств того, что ФИО3 знала о приватизации ФИО4 квартиры в *** и, якобы об этом умолчала. Квартира ФИО4 была приватизирована более двух лет назад, о чём могла не знать ФИО3. Просит суд постановить в отношении ФИО2 и ФИО3 оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора ***Г.Е.А. полагает оставить её без удовлетворения, а приговор суда изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору в период времени с июля 2009г. по ***г. не представили сведения о наличии у ФИО4 и её детей в долевой собственности квартиры, общей площадью 28,5 кв.м, исключающей возможность признания их семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, не представили данные сведения и при получении справки в Новолядинском поссовете, необходимой для предоставления в администрацию *** с целью подтверждения сведений об отсутствии изменений в документах, послуживших основанием для признания семьи Велиховой нуждающейся в улучшении жилищных условий, что повлекло получение ФИО4 социальной выплаты в размере 534396 рублей.

Как видно из представленных материалов ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении не признали, пояснив, что умысла на незаконное участие в ФЦП с целью незаконного получение социальной выплаты у них не было. ФИО3 уточнила, что все документы для участия в ФЦП собирала она, дети ничего не знали об этом, об обстоятельствах не указания в справке имущества, расположенного в ***, ей ничего не известно. ФИО4 отрицала своё непосредственное участие в собирании и представлении документов необходимых для участия в программе, факт приватизации квартиры в *** не скрывала, подтвердила, что с семьёй проживала на ***.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями ФИО2 и ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, не отрицавших фактические обстоятельства оформления и предоставления документов для участия в программе «Социальное развитие села до 2012г.», и указавших, что социальная выплата была использована для продолжения строительства дома на ст.Рада.

Данные показания даны в присутствии защитника, без какого-либо принуждения, носят последовательный характер, согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона и положил в основу приговора, поскольку они непротиворечивы и согласуются с другими допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей Г.Е.А., Т.Е.А., Б.Н.А., Г.Н.В. об обстоятельствах включения ФИО4 и ФИО3 в список участников ФЦП «Социальное развитие села до 2012г.» и оформления документов, необходимых для участников данной программы.

При этом суд принял во внимание показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что его супруге ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ***, в приватизации которой он не принимал участия, и в которой вместе с семьёй он проживал до 2012г. В летнее время они проживали в доме на ***. От супруги он узнал, что её мама ФИО3 вступила в программу и занималась оформлением документов и что они должны получить сертификат по программе.

Помимо показаний указанных лиц, вина ФИО4 и ФИО3 подтверждается совокупностью иных доказательств - протоколами следственных действий, копиями выписок из домовых книг, копией постановления о признании семьи ФИО2 нуждающейся в улучшении жилищных условий, справками из ФИО7 на имя В-вых, заявлением ФИО2 о включении её семьи в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий, документами учётного дела ФИО2, копиями свидетельств на предоставление социальных выплат и другими, которые правильно положены судом в основу при установлении обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы об отсутствии доказательств виновности осуждённых, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд правильно пришёл к выводу о наличии у ФИО2 и ФИО3 умысла на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, что подтверждается конкретными действиями осуждённых, направленными на хищение социальной выплаты, а именно ФИО3 и ФИО4 при подаче документов в Новолядинский поссовет, а затем и в администрацию *** умолчали о приватизации ФИО4 и её детьми квартиры, расположенной в ***.

Доводы о том, что ФИО3 не знала о приватизации ФИО4 и её детьми квартиры в ***, аналогичные тем, что содержатся в апелляционной жалобе защитника, были предметом проверки суда первой инстанции. Как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Из фактически установленных обстоятельств усматривается, что ФИО3 и ФИО4 известен был порядок и условия участия в ФЦП и необходимость сообщения об изменениях, касающихся приобретения недвижимого имущества. Вместе с тем, ни при первоначальном предоставлении документов для участия в программе, ни в последующем при получении справки об отсутствии изменений в статусе нуждающихся в улучшении жилищных условий осуждённые не сообщили о факте приватизации квартиры в ***.

Принимая решение о том, что преступление было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции учёл согласованные действия осуждённых, ФИО3 и ФИО4, не являясь лицами, имеющими право на получение социальных выплат в рамках программы «Социальное развитие села до 2012г.», совершили согласованные действия в целях создания видимости соблюдения условий получения государственной поддержки, а именно: ФИО4, приватизировавшая квартиру в *** и проживавшая там, снялась с регистрационного учёта и зарегистрировалась вместе с мужем и детьми по месту жительства ФИО3 на ст.Рада, тем самым включив последнюю в состав своей семьи, после чего ФИО3 предоставила необходимые документы в администрацию Новолядинского поссовета, умолчав о приватизации квартиры в ***. В дальнейшем, ФИО4 при получении справки о сохранении статуса нуждающихся в улучшении жилищных условий также не представила сведения о приватизированной квартире.

Правильно квалифицированы судом действия ФИО4 и ФИО3 как совершение мошенничества в крупном размере, обоснованные выводы соответствуют требованиям законодательства.

Доводы о том, что семья ФИО4 могла быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий с учётом проданной в 2005г. квартиры, аналогичные тем, что содержатся в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст.53 Жилищного кодекса РФ семья ФИО4 могла быть признана нуждающейся в получении жилья не ранее 2010г. в виду намеренного ухудшения своих жилищных условий одним из членов семьи ФИО3.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осуждённых и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств являются несостоятельными.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённых, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты, указание на обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание в виде условного осуждения к лишению свободы осуждённым назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания осуждённым, суд исследовал документы, содержащие сведения о их личности, и учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание обоснованным, выводы суда о необходимости назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Довод апелляционного представления прокурора о необходимости изменения приговора в связи с тем, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора неверно указана фамилия осуждённой «Велехова вместо «ФИО4» не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу видно, что фамилия осуждённой ФИО4, указанный факт подтверждают и другие материалы дела: копия паспорта ФИО2, копия свидетельства о браке, справка о составе семьи и другие документы. Фамилия «Велехова», указанная в некоторых местах описательно-мотивировочной части и резолютивной части, сама по себе не может являться фамилией одной из осуждённых, следовательно, при указании фамилии ФИО4 допущена явная описка.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права участников уголовного судопроизводства в данном случае не нарушены, описка в приговоре, допущенная при указании фамилии ФИО4, не повлияла на его законность, обоснованность и справедливость, не затронула существо приговора. Допущенная судом неточность не может быть признана нарушением уголовно-процессуального законодательства в смысле ч.1 ст. 389.17 УПК РФ и поэтому не является основанием к изменению приговора.

В соответствии с подпунктом "н" пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и с учётом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого, например, об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осуждённого, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение. Очевидность описки при написании фамилии осуждённой Велиховой несомненна.

Принимая во внимание изложенное и положения п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011г. №21, вопрос об исправлении описки в приговоре, допущенной при указании фамилии осуждённой ФИО4, может быть инициирован в том числе прокурором для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2014г. в отношении ФИО2и ФИО3оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора ***Г.Е.А. и апелляционную жалобу адвоката Аникина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: