Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе С.1 на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на <адрес>, принадлежащую в размере по 1/2 доли общей долевой собственности С.1 и А.1, по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступление С.1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора С.2 об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2015 года Следственным отделом ОМВД России по г. Салехарду в отношении не установленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 02 ноября 2015 года в рамках расследования уголовного дела следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на <адрес>, принадлежащую в размере по 1/2 доли общей долевой собственности С.1 и А.1

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено, и на указанную квартиру наложен арест.

В апелляционной жалобе С.1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что по данному уголовному делу он подозреваемым или обвиняемым не является и наложение ареста на квартиру ничем не обоснованно, нарушает его право пользования и распоряжения имуществом. Кроме того отмечает, что не был извещён о рассмотрении ходатайства следователя, а также, что суд в нарушение норм УПК РФ не установил срок наложения ареста, а также ограничения, связанные с пользованием и распоряжением арестованным имуществом. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Изучив материалы судебного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ст. 115 УПК РФ предусматривают возможность наложения судом по ходатайству следователя ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Кроме того, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Рассмотрев ходатайство следователя и исследовав материалы судебного дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что имеются основания для наложения ареста на однокомнатную <адрес>, расположенную в <адрес>.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по факту незаконного приобретения права на 1/2 доли в <адрес>, которая ранее принадлежала потерпевшей А.2 В ходе расследования уголовного дела исследуются обстоятельства перехода права собственности на указанную долю в имуществе от потерпевшей А.2 к С.1

В ходе предварительного следствия потерпевшей А.2 заявлен гражданский иск.

Указанное в своей совокупности даёт основания полагать, что часть имущества, на которое просил наложить арест следователь, могла быть получена в результате преступных действий. Учитывая, что доля в квартире не может быть выделена в действительности, то с целью обеспечения прав потерпевшей А.2 суд обоснованно наложил арест на всю квартиру, а не только на 1/2 доли, принадлежащую С.1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арест на имущество лиц, не являющихся по делу подозреваемыми или обвиняемыми, возможен в соответствие с положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ, когда есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, в связи с чем оснований для признания постановления незаконным и необоснованным не имеется.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимости извещения лица, на чьё имущество следователь просит наложить арест, при рассмотрении соответствующего ходатайства в суде.

Реализация и защита прав такого лица по общему правилу возможна при обжаловании судебного решения в порядке, предусмотренном главой 16 УПК Российской Федерации. Кроме того, согласно части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть отменено на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной жалобе, в судебном решении судьёй не сформулировано решение об устанавливаемых в связи с арестом запретах, а также не указан срок, на который налагается арест на имущество, хотя данные требования прямо предусмотрены законом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное решение путём установления ограничения права собственности в виде запрета А.1 и С.1 на распоряжение арестованным имуществом и, с учётом времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, установить срок, на который налагается арест на имущество, - по 14 апреля 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2015 года изменить:

- наложить арест на <адрес> сроком по 14 апреля 2016 года включительно, запретив собственникам А.1 и С.1 распоряжаться данным имуществом.

В остальном постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ С.А. Палей