Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2017 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 3 ноября 2016 года, по которому жалоба

ФИО1, <данные изъяты>

о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО МОМВД России «Прохладненский» ФИО2 от 30 августа 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., заявителя ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ГУ - ОПФ РФ по КБР) ФИО3, согласившуюся с жалобой, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением следователя СО МОМВД России «Прохладненский» ФИО2 от 30 августа 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ, в отношении ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление незаконным и необоснованным.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что при возбуждении уголовного дела, кроме повода для возбуждения, необходимо наличие оснований, т.е. достаточных данных, указывающих на признаки преступления, тогда как в данном случае следствие достаточными данными не располагало.

Указывает, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьёй 159.2 УК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является хищение денежных средств, в данном случае средств материнского капитала, путём предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, влекущих прекращение указанных выплат.

Считает, что ею не было совершено каких-либо противоправных действий, ложных сведений в пенсионное органы она не представляла, договор купли-продажи квартиры был заключён на добровольных началах, что подтверждено представителем ГУ - ОПФ РФ по КБР, которая показала, что ущерба пенсионному фонду причинено не было, выплата материнского капитала произведена на законных основаниях.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года с последующими изменениями, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (пункт 16).

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы эти требования выполнены.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем СО МОМВД России «Прохладненский» ФИО2, т.е. должностным лицом, обладавшим необходимыми полномочиями, с соблюдением правил подследственности уголовных дел и порядка возбуждении уголовных дел, предусмотренных статьями 38, 146, 150 и 151 УПК РФ.

Установлено наличие повода для возбуждения уголовного дела – заявление Т.В.Х. (л.д. 3-4).

В постановлении о возбуждении уголовного дела приведены основания – результаты проведённой проверки по заявлению Т.В.Х., согласно которым, как указано в постановлении, 25 января 2013 года ФИО1, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в связи с рождением второго ребёнка имеющая право на получение материнского капитала в размере 374093 рублей 53 копейки, умышленно, с целью хищения денежных средств, выступая в роли покупателя для оформления сделки купли-продажи квартиры № 1, расположенной по адресу: КБР, <...>, путём обмана, выразившегося в представлении фиктивных документов в ГУ – ОПФ РФ по КБР в Прохладненском районе по адресу: КБР, <...>, получила и распорядилась денежными средствами в сумме 374093 рубля 53 копейки, принадлежащими ГУ – ОПФ РФ по КБР, чем причинила указанному учреждению крупный ущерб на вышеуказанную сумму.

В опровержение довода жалобы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела суду представлены документы, исследованные в судебном заседании.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, подлежат проверке в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поскольку относятся к правовой оценке действий заявительницы, к вопросу наличия или отсутствия в её действиях и действиях других лиц состава преступления.

Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева