Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу подозреваемого Моноева Михаила Васильевича на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2017 г. об обжаловании действий следователя,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2017 г. было разрешено производство обыска в жилище Моноева М.В., находящегося по адресу: <адрес>

Полагая, что в ходе указанного следственного действия были нарушены его права, Моноев М.В. обратился в суд с жалобой на действия следователя.

Постановлением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2017 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе Моноев М.В. указывает, что производство обыска проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства и его конституционных прав. Так, в ходе обыска принимали участие сотрудники ФСБ, что свидетельствует о конфликте интересов. Понятые, присутствовавшие при обыске, являются сотрудниками органов предварительного расследования или оперативных служб. В ходе обыска был произведён личный досмотр его супруги с грубыми нарушениями закона. В ходе обыска были допущены и другие нарушения закона, в связи с чем автор жалобы просит постановление судьи отменить.

Заслушав выступление защитника в обоснование жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, основанием для проведения обыска в жилище Моноева М.В., находящегося по адресу: <адрес>, послужило постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2017 г.

Согласно протоколу обыска от 11 мая 2017 г. указанное следственное действие было проведено следователем по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления по Центральному военному округу майором юстиции Дружининым Д.Н., с участием понятых П.. и Т. Обыск был произведён в присутствии подозреваемого Моноева М.В., при этом присутствовали сотрудники УФСБ по Москве и Московской области И., С., С.

Перед началом обыска участвующим в нём лицам были разъяснены их права, в том числе и право на защиту Моноеву М.В., каких-либо ходатайств, замечаний от участников обыска в ходе его проведения не поступило.

В протоколе обыска содержатся подписи участвующих лиц, в том числе и обоих понятых, чьи подписи имеются на каждом листе указанного протокола и удостоверяют результаты проведенного обыска. При этом никаких замечаний и возражений от присутствующих при обыске лиц не поступило. Сам протокол соответствует предъявляемым законом требованиям, обыск проведен в соответствии со ст. 182 УПК РФ.

Сведений, о невозможности участия понятых при проведении обыска, их заинтересованности в его результатах, а также нарушениях закона при его проведении гарнизонный военный суд не установил.

Вскрытие запертого шкафа при производстве обыска не противоречит положениям ч. 6 ст. 182 УПК РФ. Производство личного досмотра супруги подозреваемого, как и нарушение прав участников следственного действия, нетактичность лиц, проводивших обыск, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы, поскольку заявителем каких-либо доказательств незаконности проведенного обыска не представлено, его заявления об этом являются голословными.

При этом гарнизонным военным судом были рассмотрены все приводимые стороной защиты доводы в обоснование незаконности обыска, однако каких-либо данных об этом при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом приведены нормы, на которые он ссылался, а также указаны мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились Моноевым М.В. при обжаловании производства обыска в суде первой инстанции, были проверены в ходе судебного заседания в полном объёме, но не нашли подтверждения.

Приведение в апелляционной жалобе тех же доводов сводится не к обсуждению законности принятого решения, а к переоценке установленных при судебном рассмотрении законности обыска обстоятельств.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

Таким образом, судья гарнизонного военного суда принял законное и обоснованное решение об отсутствии оснований для признания действий следователя незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы Моноева Михаила Васильевича на действия следователя по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления по Центральному военному округу майора юстиции Дружинина Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: ______________